Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А48-3607/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3607/2023
г. Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, ФИО5,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сосновка»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: ФИО7, представитель по доверенности от 31.07.2023, паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-3607/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2021 в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп., о расторжении договора подряда от 22 июля 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сосновка» (далее – ОАО «Сосновка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 22.07.2021 в размере 680 400 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп., расторжении договора подряда б/н от 22 июля 2021 года. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения договора подряда б/н от 22 июля 2021 года в судебном порядке, поскольку указанный договор расторгнут, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком. С учетом одностороннего отказа от исполнения договора 04.03.2023 судом неправомерно начислена неустойка за последующий период.

Кроме того, ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено нарушением сроков поставки материала со стороны поставщика, наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 13.02.2024 был объявлен перерыв до 20.02.2024, 20.02.2024 перерыв был продлен до 27.02.2024.

От ОАО «Сосновка» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывая на невыполнение работ в установленный срок.

От ОАО «Сосновка» поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора подряда б/н от 22 июля 2021 года.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований в части, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ОАО «Сосновка» от иска в части расторжения договора подряда б/н от 22 июля 2021 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска – представителя по доверенности ФИО6, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Также, истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать:

- денежные средства в сумме 680 400 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

- пени за просрочку исполнения обязательства 155 708 (сто пятьдесят пять тысяч семьсот восемь) рублей 00 копеек, за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 4.03.2023.

- проценты за пользование денежными средствами с суммы 512 000 рублей в сумме 50 782 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки за период с 4.03.2023 года по 29.01.2024 года;

- проценты за пользование денежными средствами с суммы 168 000 рублей в сумме 29 384 (двадцать девять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 29.01.2024 года.

Увеличение периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ведет к увеличению исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истец был вправе заявить об уточнении исковых требований (периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в рамках предусмотренных правомочий не наделен правом принятия увеличения исковых требований.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца о том, что увеличение периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ при сохранении правовой квалификации требований не является уточнением требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку данное увеличение повлечет иной размер требований.

Истец не лишен права обращения с самостоятельным иском по существу заявленного периода требования, не входящего в предмет настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования уточнения иска суд не усматривает.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новые технологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом частичного отказа от иска, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ООО «Новые технологии», ранее ООО «Перспектива») (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Сосновка» (заказчик) был заключен договор подряда б/н на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы по Фасаду на объекте заказчика в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком и Подрядчиком по адресу: <...>.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются приложениями (Сметами) к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований заказчика.

Общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (Смета), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 2 340 800,00 (два миллиона триста сорок тысяч восемьсот рублей) Без налога НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 (трех) рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет. Срок окончания работ: 01 ноября 2021 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что платежи по приложениям (Сметам) осуществляются в следующем порядке:

- Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 170 400 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста рублей) от общей стоимости работ по приложениям (Сметам) не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора.

- Следующий этап оплаты производятся согласно актов выполненных работ в течении 3 (трех) банковских дней по Приложениям (Сметам)

- Окончательный платеж оставшийся от стоимости работ по приложениям (Сметам) заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения заказчику.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при условии, если срок их окончания, установленный в Календарном плане, увеличивается более чем на 30 календарных дней; нарушения подрядчиком условий договора, ведущие к снижению качества работ, предусмотренному проектом, строительными нормами и правилами; аннулирования лицензии на строительную деятельность, издание других актов государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; в случае несвоевременного предупреждения заказчика о необходимости превышения цены работ, указанной в приложениях (Сметах).

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по приложению (Смете).

31 мая 2021 года было заключено дополнительное соглашение к договору б/н в соответствии с которым, срок окончания работ продлен до 30 сентября 2022 года.

Платежными поручениями от 28.12.2021 № 2882 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 07.12.2021 № 2681 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.07.2021 № 1512 на сумму 1 170 400 руб. 00 коп., заказчиком по договору подряда было произведено авансирование.

Также, сторонами был заключен счет-договор №9 от 08.09.2021.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику. Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 21-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а заказчик принять и оплатить работы. Договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком Счета-договора и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

По счету-договору №9 от 08.09.2021 заказчиком были оплачены 168 000 рублей.

В соответствии с актом №1 от 31 мая 2022 года, подрядчиком выполнены работы, согласованные договором на сумму 1 258 000 рублей.

Работы на сумму 680 400 руб. (512 400 руб. + 168 000 руб.) выполнены не были.

В связи с отсутствием встречного предоставления, сопоставимого с суммой перечисленного аванса (680 400 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о наличии правовых оснований для начисления суммы неустойки по 31.08.2023, в связи с судебным расторжением договора подряда б/н от 22 июля 2021 года.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках авансирования работ по договору подряда от 22.07.2021 года заказчик перечислил в адрес подрядчика 512 400 руб., в рамках счет-договора №9 от 08.09.2021 заказчиком были оплачены 168 000 рублей.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

С учетом положений раздела 6 договора (в редакции дополнительного соглашения) предельный срок окончания работ - до 30 сентября 2022 года.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями заказчика, поставившего материал с просрочкой.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения №1 от 31 мая 2022 года к договору подряда № б/н от 22.07.2021, следует, что стороны определили, что за период простоя в работе с 17 января 2022 года по день возобновления работ, правила п. 11 договора подряда №б/н от 22 июля 2021 за указанный период на стороны не распространяются, в случае исполнения ими своих обязательств в сроки означенные в настоящем соглашении.

Судом установлено, что обязанность заказчика по предоставлению материалов и техники договором подряда от 22.07.2021 не предусмотрена.

При этом в п. 4 дополнительного соглашения от 31.05.2022 стороны установили срок окончания работ 30.09.2022 при своевременной поставке материалов заказчиком.

Из пояснений сторон следует, что подрядчик направлял заявки на материалы заказчику по электронной почте и истец привозил заказанные материалы, в том числе с учетом наличия второго договора от 22.03.2021 между ними на выполнение внутренних работ на том же объекте (храм).

К заявкам истцом представлены универсальные передаточные документы и требования-накладные (т. 1 л.д. 66-85), подтверждающие приобретение материалов.

Ответчиком также предоставлен акт выполненных работ №1 от 31 мая 2022 года, который был направлен заказчику 30.12.2022, в котором указана сумма выполненных работ в размере 1 258 000 руб. 00 коп.

При этом на дату - 31 мая 2022 года подрядчику уже было перечислено 1 770 400 руб., из разницы этих сумм получился размер невыполненных работ - 512 400 руб.

Заказчиком с подрядчиком 31 мая 2022 года было заключено дополнительное соглашение с новым сроком работ и новым условием о предоставлении материалов заказчиком.

Стоимость невыполнения работ по изготовлению и установке двери в размере 168 000 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств выполнения работ со стороны ООО «Новые технологии» с 31 мая 2022 года.

Кроме того, истец взыскивает с ответчика, сумму аванса за установку колон и их облицовку гибким кирпичом. Стоимость работ по смете к договору составляет 585 000 рублей. Исходя из акта №1 от 31 мая 2022 года подрядчиком к этому сроку выполнено данных работ на 36 000 рублей (п. 9 акта) колонны залиты, осталась облицовка кирпичом. 585 000 -36 000 = 549 000 рублей осталось после 31.05.2022.

Пункт 12 сметы к договору - устройство навесов стоимостью 100 000 рублей. Из акта ответчика на 31.05.2022 года им эти работы не исполнены. В дополнительном соглашении указаны (п.9) как неисполненные. Материал подрядчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, являвшийся сотрудником истца в спорный период в целях установления порядка взаимодействия сторон по выполнению работ и предоставления материалов ответчику истцом.

Исходя из пояснений ФИО8 следует, что по заявкам ответчика свидетель получал на складе истца и передавал материалы ответчику без оформления каких-либо товарораспорядительных документов. Реконструкция храма производилась ОАО «Сосновка» и в его должностные обязанности входил завоз материалов со склада организации. Передача материалов строителям производилась без оформления документов.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в его должностные обязанности не входило оформление документов на передачу материалов. Подписи на всех требованиях-накладных, представленных в материалы дела, свидетель подтвердил.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возможности отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не блокирует его права на такой отказ на основании статьи 717 ГК РФ, если только в договоре не содержится запрет на односторонний отказ от договора.

Кроме того, сам по себе факт включения в договор условия о возможности расторжения договора по соглашению сторон, не исключает возможности заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Из анализа условий договора от 22.07.2021 следует, что стороны включили возможность расторжения договора по инициативе заказчика (п. 10.2 договора).

Таким образом, в силу изложенных правовых норм, заказчик правомочен в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (на основании ст.ст. 715, 717 ГК РФ).

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении суммы неосвоенного аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

Претензией от 01.02.2023 ОАО «Сосновка» уведомило ООО «Новые технологии» об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Претензия истца от 01.02.2023, направлена и вручена ответчику 04.03.2023, в связи с чем договорные отношения сторон прекратились с указанной даты.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ, оказания услуг на перечисленную истцом сумму 680 400 руб., требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены истцом обоснованно, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 234 080 руб. 00 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Расчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ выполнен истцом в следующем порядке:

По договору от 22.07.2021 от суммы 512 400 за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (общая сумма 76 860 руб.), от суммы 512 400 за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 (общая сумма 171 141,60 руб.)

По счет-договору №9 от 08.09.2021 от суммы 168 000 руб. (по ст. 395 ГК РФ) за период с 02.11.2021 по 31.02.2022 (общая сумма 7 405,80 руб.), за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 (общая сумма 11 983, 23 руб.).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора от 22.07.2021 предусмотрено, что в случаях нарушения сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ по приложению (Смете).

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается невыполнение подрядчиком работ в установленный срок (как в сумме 512 000 руб. по договору от 22.07.2021, так и в сумме 168 000 руб. по счет-договору №9 от 08.09.2021).

С учетом прекращения договорных отношений сторон 04.03.2023, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору от 22.07.2021, согласно которому:

Расчет за период с 02.11.2021 по 31.03.2022: 512 400,00 ? 150 ? 0.1% = 76 860,00 р.

Расчет за период с 02.10.2022 по 04.03.2023: 512 400,00 ? 154 ? 0.1% = 78 909,60 руб.

Общая сумма неустойки составит 155 769,60 руб. (76 860 + 78 909,60).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2023 по 31.08.2023 составит 20 334,55 руб.

Общая сумма составит 155 769,60 руб. + 20 334,55 = 176 104, 15 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по счет-договору №9 от 08.09.2021 от суммы 168 000 руб. за период с 02.11.2021 по 31.02.2022, за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 в общей сумме 19 389,03 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными на сумму 195 493, 18 руб. (176 104, 15 руб. + 19 389,03 руб.).

С учетом прекращения договорных отношений сторон 04.03.2023, а также произведенного расчета, в удовлетворении 38 586, 82 руб. (234 080 – 195 493, 18) следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

С учетом результатов рассмотрения спора, частичной отмене обжалуемого судебного акта, признанных требований ответчика, 266 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (914480/38586,82*6304,40) относятся на истца, 126 руб. 50 коп. (914480/38586,86*3000) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда б/н от 22 июля 2021 года.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-3607/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-3607/2023 в части взыскания суммы неустойки 38 586, 82 руб. за период с 05.03.2023 по 31.08.2023, а также в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 266 руб. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неустойки 38 586, 82 руб. за период с 05.03.2023 по 31.08.2023, 266 руб. государственной пошлины за рассмотрении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу № А48-3607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сосновка» (ОГРН <***>, ИНН <***> 04115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 126 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3