Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А40-240137/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6068/2023

г. Москва Дело № А40-240137/22

20.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-240137/22 вынесенное судьей О. С. Авдониной о признании ООО «Строй Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строй Гарант»: ФИО2 по дов. от 19.12.2022

от АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ": ФИО3 по дов. от 01.11.2022

от ООО «ЭнергоПромИнвест»: ФИО4 по дов. от 16.01.2023

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 принято к производству заявлению ООО «ЭнергоПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступившее в суд 02.11.2022г., возбуждено производство по делу №А40-240137/22-187-105 «Б»

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 ООО «Строй Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО «Строй Гарант» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Гарант» требование ООО «ЭнергоПромИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в размере 656 252 731 руб. 99 коп., утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Строй Гарант» ФИО6, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строй Гарант», ООО «ЭнергоПромИнвест» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, па проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможного применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2. статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. N ВАС-17734/10.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Протоколом № 76 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Гарант» от 01.12.2022 принято решение о добровольной ликвидации ООО «Строй Гарант», обязанности ликвидатора возложены на ФИО7

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об открытии в отношении ООО «Строй Гарант» конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021г. по делу А40-198877/20-89-1029, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 656 252 731 руб. 99 коп.

Доказательств погашения задолженности должник не представил, задолженность в заявленном размере признал.

Довод о необходимости проведения процедуры добровольной ликвидации при наличии возбужденного дела о банкротстве не соответствует нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации (от 01.12.2022) после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом (заявление кредитора принято к производству от 08.11.2022), не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участников должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ с момента создания ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом, закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права па обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, и исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство (недостаточность имущества должника) не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. (Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018г. по делу №А65-б755/2017).

Таким образом, принятие решения о ликвидации после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике, учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на люмен» разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдении или конкурсного производства).

Наличие записи о ликвидации в ЕГРЮЛ на дату принятия судебного акта не является обязательным условием введения конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Подача сведений для внесения изменений в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер. Начало процедуры ликвидации основано на решении участников общества, а соответственно является обязательным к исполнению с момента его принятия. Решение участников о ликвидации ООО «Строй Гарант» на дату признания должника банкротом не было отменено или признано недействительным.

Применение судами упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника связано именно с решением участников общества о ликвидации юридического лица и формированием ликвидационной комиссии, а не с определенными этапами (стадиями) ликвидации юридического липа, к которым относится и внесение уполномоченным органом записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации», уведомление кредиторов, и т.д.

Заявитель обратил внимание суда на то, что публикаций о ликвидации общества не осуществлялось, сведения в ЕГРЮЛ относительно назначения ликвидатора не вносилось.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника, поскольку подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ носит уведомительный характер.

Доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

При отсутствии намерения участников юридического лица на продолжение хозяйственной деятельности к ликвидируемой организации не подлежит применению процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников хозяйствующего субъекта осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Более того, Законом о банкротстве и ГК РФ не предусмотрен запрет на принятие участниками или акционерами общества решения о добровольной ликвидации должника до введения судом в деле о банкротстве какой-либо процедуры наблюдения на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника с учетом решения единственного акционера о прекращении деятельности Должника, которое на момент рассмотрения дела и принятия решения недействительным в установленном законом порядке признано не было.

Заявителем жалобы указано, что установлением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 16.12.2022.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022г. по делу № А40-240137/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова

Ж.В. Поташова