Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-19940/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19940/2023
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8328/2024) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2024 по делу № А75-19940/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 317 539 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стелла» (далее – истец, компания, ООО «УК «Стелла») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Мегиона (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 317 539 руб. 90 коп., в том числе 1 243 827 руб. 13 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13.12.2022 по 28.09.2023, пени в размере 73 712 руб. 77 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 176 989 руб. 35 коп. задолженности за период с 13.12.2022 по 28.09.2023, 82 855 руб. 80 коп. неустойки с 13.12.2022 по 28.09.2023.

Уточнения истца судом первой инстанции приняты, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2024 по делу №  А75-19940/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрация в пользу ООО «УК «Стелла» взыскан 1 230 349 руб. 40 коп., в том числе 1 165 776 руб. 32 коп. задолженности, 64 573 руб. 08 коп. неустойки, а также 24 998 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 1 165 776 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

ООО «УК «Стелла» возвращено из федерального бюджета 577 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2023 № 308.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2024 по делу №  А75-19940/2023, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку при расчете суммы пени не учтено, что с 01 по 30 день просрочки неустойка не начисляется; не приняты во внимание положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о не начислении неустойки в период действия моратория; обращает внимание, что факт заключения договора между сторонами не подтвержден; не указано начало периода взыскания.

ООО «УК «Стелла» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает относительно доводов подателя жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - МКД), по адресу: <...> по актам приема-передачи в муниципальную собственность города Мегион переданы 113 квартир.

Во исполнение принятых обязательств ООО «УК «Стелла» в период с 13.12.2022 по 28.09.2023 осуществляла комплекс работ и услуг по управлению указанным МКД, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника жилых помещений, в силу действующего законодательства обязан осуществлять оплату оказанных истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в МКД, в отсутствие иных законных владельцев спорного жилого помещения. Однако удовлетворил исковые требования в части с учетом акта сверки пустующих помещений, подписанных сторонами.

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд не установил обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам.

Так, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом такая плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам пунктов 1 статьи 214 и статьи 215 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорных правоотношениях полномочия собственника муниципального имущества осуществляет ответчик.

При таком положении, несмотря на отсутствие подписанного договора с компанией, собственник жилого помещения обязан производить оплату фактически оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В данном случае у сторон не имеется разногласий относительно факта оказания услуг, спорным моментом согласно доводам апелляционной жалобы является расчет неустойки.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Так, ООО «УК «Стелла» оказаны услуги содержанию, и текущему ремонту общедомового имущества за период с 13.12.2022 по 28.09.2023.

Вопреки доводам ответчика период исковых требований четко обозначен, как в уточнении исковых требований (т.д. 2 л.д. 16 оборотная сторона), так и в расчете суммы задолженности.

Согласно уточненному требованию компания просила взыскать с ответчика задолженность в размере 1 176 989 руб. 35 коп.

Проверив расчет суммы задолженности, суд первой инстанции признал таковой подлежащим корректировке, поскольку расчет истца имел расхождения с актом сверки пустующих помещений за период с 13.12.2022 по 31.08.2023, который подписали стороны без каких-либо разногласий по этому вопросу.

С учетом корректировки сумма основного долга составила 1 165 776 руб. 32 коп.

Такая корректировка расчета признается апелляционным судом обоснованной, сделанной на основании совместного акта сверки сторон.

В этой части ответчик расчет под сомнение не ставит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 855 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 13.12.2022 по 28.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой с учетом корректировки расчета в связи с изменением суммы основного долга составил 64 573 руб. 08 коп. за период с 13.12.2022 по 28.09.2023.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В частности, данный расчет  учитывает порядок начисления пени, установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем за период с 11.01.2023 по 09.02.2023 пени составили 0 руб. и с 10.02.2023 осуществлялось начисление исходя из 1/300 ставки рефинансирования, с 11.04.2023 исходя из 1/130 (на примере расчета задолженности за декабрь 2022 года, приложение к уточненному исковому заявлению).

Соответственно, компанией не производилось начисление пени за первые 30 дней просрочки исполнения обязательства.

Относительно довода о применении моратория на начисление неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что расчет неустойки произведен с 11.01.2023, действие моратория на спорные правоотношения не распространяется, а потому расчет суммы неустойки правомерно осуществлен без применения моратория.

Соответственно доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения о моратории на начисление неустоек, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Следовательно, расчет неустойки арифметически верен и соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание долга и неустойки в установленных судом первой инстанции размерах не может быть признано необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не разрешается, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.07.2024 по делу №  А75-19940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич