Постановление от 13 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-6355/2025
г. Красноярск
14 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «14» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2025 года по делу № А74-6355/2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинское городское хозяйство» (далее - ответчик) о взыскании 2 439 592 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортированию ТБО по договорам № 28/24 от 09.02.2024, № 46/24 от 27.02.2024, № 51/24 от 29.02.2024, № 52/24 от 29.02.2024, № 53/24 от 29.02.2024, № 66/24 от 01.04.2024, № 67/24 от 11.04.2024, № 68/24 от 21.04.2024, № 69/24 от 01.04.2024, № 70/24 от 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (региональным оператором) заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 28/24 от 09.02.2024 (г. Минусинск, Минусинский район), № 46/24 от 27.02.2024 (г.Минусинск, Минусинский район), № 51/24 от 29.02.2024 (г. Минусинск, Минусинский район), № 52/24 от 29.02.2024 (Краснотуранский район), № 53/24 от 29.02.2024 (г.Минусинск, Минусинский район), № 66/24 от 01.04.2024 (г. Минусинск, п. Зеленый Бор, Минусинский район: с. Селиваниха, п. Опытное Поле, п. Топольки, с. Малая Минуса, д.Быстрая), № 67/24 от 11.04.2024 (г. Минусинск, п. Зеленый Бор, Минусинский район: с.Селиваниха, п. Опытное Поле, п. Топольки, с. Малая Минуса, д. Быстрая), № 68/24 от 21.04.2024 (г. Минусинск, п. Зеленый Бор, Минусинский район: с. Селиваниха, п.Опытное Поле, п. Топольки, с. Малая Минуса, д. Быстрая), № 69/24 от 01.04.2024 (Идринский район – с. Идринское), № 70/24 от 01.04.2024 (Краснотуранский район: с.Краснотуранск, с.Лебяжье, Минусинский район: с. Городок, с. Новотроицкое), по условиям которых, региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

По результатам исполнения договоров в спорный период между заказчиком и исполнителем подписаны акты приемки оказанных услуг от 29.02.2024 на сумму 1 813 500 руб., от 10.03.2024 на сумму 1 876 631 руб. 25 коп., от 20.03.2024 на сумму 1 886 625 руб., от 31.03.2024 на сумму 1 544 400 руб. и на сумму 2 102 587 руб. 50 коп., от 20.04.2025 на сумму 2 187 168 руб. 75 коп., от 30.04.2025 на сумму 1 945 125 руб., на сумму 353 250 руб. и на сумму 1 569 600 руб. Также сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Истец, указывая на добросовестное выполнение им принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, оказал услуги в размере 11 867 343 руб. 69 коп., которые в свою очередь не были оплачены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договорам № 28/24 от 09.02.2024, № 46/24 от 27.02.2024, № 51/24 от 29.02.2024, № 52/24 от 29.02.2024, № 53/24 от 29.02.2024, № 66/24 от 01.04.2024, № 67/24 от 11.04.2024, № 68/24 от 21.04.2024, № 69/24 от 01.04.2024, № 70/24 от 01.04.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2024 по делу

№ А74-4932/2024, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» полностью удовлетворены: с муниципального

унитарного предприятия города Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град-Сервис» 11 867 343 руб. 69 коп. долга, а также 24 701 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 31 мая 2024 года № 705.

Требования истца о погашении задолженности по договорам № 28/24 от 09.02.2024, № 46/24 от 27.02.2024, № 51/24 от 29.02.2024, № 52/24 от 29.02.2024, № 53/24 от 29.02.2024, № 66/24 от 01.04.2024, № 67/24 от 11.04.2024, № 68/24 от 21.04.2024, № 69/24 от 01.04.2024, № 70/24 от 01.04.2024 в рамках дела А74-4932/2024 ответчиком исполнены после вынесения решения суда по указанному делу.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договорам, истец направил ответчику претензию от 05.06.2025 с требованием оплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров, регламентированных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договоров, в случае просрочки исполнения региональным оператором обязательств по оплате надлежаще оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать от регионального оператора уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от неоплаченной части стоимости оказанных услуг.

Представленный уточненный расчет неустойки выполнен истцом на основании условий пункта 8.2 договоров, проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком возражений относительно расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 2 439 592 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по транспортированию ТБО по договорам № 28/24 от 09.02.2024, № 46/24 от 27.02.2024, № 51/24 от 29.02.2024, № 52/24 от 29.02.2024, № 53/24 от 29.02.2024, № 66/24 от 01.04.2024, № 67/24 от 11.04.2024, № 68/24 от 21.04.2024, № 69/24 от 01.04.2024, № 70/24 от 01.04.2024.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» сентября 2025 по делу № А74-6355/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин