Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-86798/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56298/2017-ГК

Дело №А40-86798/17
г.Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-86798/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 112-848)

по иску ООО «Универстрой»

к АО «Вэб-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Вэб-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 307 229,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 217,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р13-23168-ДЛ от 16.09.2013.

Согласно актам приема-передачи имущества ответчик передал истцу автогрейдер XCMG GR 180, 2012 г.в. согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

Истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 125 205,73 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы жалобы истца о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, необходимости учета дополнительного соглашения от 01.10.2013 отклоняются судом.

Из расчета сальдо следует, что общий размер платежей по договору лизинга – 5 897 410,88 руб., аванс – 852 687,56 руб., общая стоимость предмета лизинга – 4 352 842,60 руб., убытки лизингодателя – 89 037,74 руб., размер финансирования – 3 500 155,04 руб., плата за финансирование – 1 544 568,28 руб., плата за финансирование исходя из фактического срока пользования – 14,9%, срок договора лизинга в днях – 1081 дней; фактический срок финансирования – 689 дней; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи за исключением авансового – 2 083 906,82 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 450 000 руб. согласно договору купли-продажи №Р13-23168-БУ от 27.07.2015)

Предмет лизинга реализован в разумный срок, учитывая, что согласно акту изъятия предмет лизинга изъят 04.04.2015, а реализован 27.07.2015.

При этом судом первой инстанции дополнительное соглашение от 01.10.2013 не принято во внимание обоснованно, так как в материалы дела представлена нечитаемая копия документа, не отвечающая процессуальным нормам, регулирующим порядок представления и оценки доказательств.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу №А40-86798/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универстрой» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00