Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А75-7310/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7310/2018
18 февраля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14092/2021) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7310/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Северная топливная компания» (далее – ООО «СТК», должник) ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) 21.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 28.05.2018.

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТК» и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «УРАЛИНВЕСТ» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом).

На основании определения от 31.10.2018 заявление компании принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК».

Определением от 12.03.2019 заявление компании признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Решением от 09.01.2020 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 16.03.2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением от 16.03.2021 конкурсным управляющим ООО «СТК» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

05.07.2021 конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СТК».

Определением от 01.09.2021 заявление удовлетворено, ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 25.10.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель учредителей ООО «СТК» ФИО2 обратилась 23.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО3, выразившихся в подаче уточнённой налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2017 года на сумму 3 507 254 руб. 67 коп., выполненной вследствии необоснованной корректировки конкурсным управляющим налоговой отчётности, с исключением из книги покупок декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, сделки с контрагентом – общество с ограниченной ответственностью «Профстройкорпорация» (далее – ООО «ПСК»).

Определением 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7310/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- выводы суда являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, сделаны без учёта всех обстоятельств дела;

- ФИО2, как контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении её к субсидиарной ответственности, не может быть лишена возможности на обращение в суд с жалобой на действия управляющего;

- условия предоставления спорной уточнённой налоговой декларации, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствовали; управляющий не обосновала необходимость её предоставления.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 14.02.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на более позднюю дату, мотивированное тем, что определением от 09.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Суд апелляционной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведённых в апелляционной жалобе, не создаёт также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для её рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что корректировка размера налогового обязательства путём представления уточнённой налоговой декларации допустима и производится только в случае искажения налогоплательщиком сведений в ранее представленной им налоговой декларации, однако в качестве документов, подтверждающих сведения, внесённые в уточнённую налоговую декларацию, в порядке применения статьи 81 НК РФ, управляющим использовались только неподтверждённые данные, формально отражённые в уведомлении (требовании) ИФНС по городу Сургуту от 22.10.2020 № 15-12/112.

При этом вывод управляющего ФИО3 об обоснованности выполненного ею уточнения сделан в отсутствие необходимой первичной документации, которой она не располагала, и без наличия доказательств размера реальных налоговых обязательств ООО «СТК» по НДС за 2 квартал 2017 года, которые подлежат установлению на основании документально подтверждённых данных о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика за указанный период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения действиями управляющего ФИО3 прав ФИО2 и отказал в удовлетворении заявления.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства именно конкурсный управляющий выступает от лица должника, в том числе, в рамках арбитражного процесса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Управляющим ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО2 представлен отзыв, из которого усматривается следующее.

ИФНС по г. Сургуту направило управляющему ООО «СТК» ФИО3 уведомление от 22.10.2020 № 15-12/112 о вызове управляющего как руководителя ООО «СТК» в налоговый орган в целях проведения заседания по вопросу рассмотрения сделки с контрагентом ООО «ПСК», отражённой в книге покупок в декларации по НДС ООО «СТК» за 2 квартал 2017 года.

В вышеуказанном уведомлении приведено обоснование нереальности сделки: согласно проведённым мероприятиям налогового контроля и анализу расчётных счетов ООО «ПСК» не имеет ни материальных, ни трудовых ресурсов для осуществления договорных обязательств; погрузка осуществлялась в г. Новый Уренгой, при этом ООО «ПСК» располагается в г. Санкт-Петербурге; руководитель ООО «ПСК» в ходе допроса подтвердил свою номинальность, то есть финансово-хозяйственные операции от ООО «ПСК» не осуществлял; операции по расчётному счёту носят транзитный характер. Перечисления с ООО «СТК» не установлены; организация не обладала материально-техническими и трудовыми ресурсами. Объекты недвижимого имущества, транспортные средства в собственности организации не зарегистрированы, справки по форме 2-НДФЛ организация в налоговые органы не предоставляла.

Ввиду установления вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, и нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, с целью устранения данного управляющему рекомендовано не позднее 30.10.2020 самостоятельно уточнить налоговые обязательства по спорной сделке путём предоставления уточнённой налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, исключив счета-фактуры, оформленные от ООО «ПСК», сумма НДС, по которым составляет 3 120 101 руб. 71 коп.

Как указывает управляющий, ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальность взаимоотношений между ООО «ПСК» и ООО «СТК», в налоговый орган 27.10.2020 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с исключением счетов-фактур, оформленных от ООО «ПСК», сумма НДС по которым составляет 3 120 101 руб. 71 коп.

В этой связи суд первой инстанции, приняв во внимание приведённые конкурсным управляющим доводы и документы, заключил, что ФИО2 надлежащим образом не обосновано, каким образом уточнение налоговой декларации управляющим нарушены её права и законные интересы, учитывая, что действия управляющего направлены на приведение налоговой отчётности должника в соответствии с нормами налогового законодательства.

Судом отмечено, что само по себе указание на несоответствие действий арбитражного управляющего законодательству, в отсутствие надлежащих доказательств, не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Поскольку представителем участников ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты обстоятельства, приведённые уполномоченным органом в уведомлении от 22.10.2020 № 15-12/112 относительно сделок с ООО «ПСК», суд первой инстанции признал действия управляющего ФИО3 разумными и обоснованными.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Стороны в арбитражном процессе должны занимать активную позицию, на них возлагается обязанность обоснования своей правовой позиции, раскрытия и представления суду доказательств, в соответствии с положениями статей 4, 7, 8, 9, 64, 65, 66 АПК РФ.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для вывода о наличии нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.



Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. В. Дубок

В. А. Зюков