Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-5406/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                               Дело № А45-5406/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (№ 07АП-8916/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5406/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению акционерного общества «РЖДстрой» (105005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные телекоммуникации» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 41 986 680,10 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «НОРЭЙЛ» (630049, <...> здание 182/1, офис 1005, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (692821, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (614107, <...>, офис отдельный вход,  ИНН <***>, ОГРН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (107031, <...>, этаж 4, помещение 1, блок 401, ИНН <***> ОГРН <***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (690021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024 (сроком на 1 год) – онлайн; ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

от ООО «НОРЭЙЛ» ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

установил:

акционерное общество «РЖДстрой» (далее - истец, АО «РЖДстрой») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные телекоммуникации» (далее - ответчик, ООО «ТТК») о взыскании убытков в размере 41 986 680,10 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НОРЭЙЛ», ООО «Морской порт «Суходол», ООО «Инстройгаз», ООО «Промстрой», ООО «Дальневосточная инженерная компания».

Решением суда от 07.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт»; считает, что представленное ответчиком заключение не свидетельствует о том, что заключение специалиста, представленное истцом, проведено в нарушение требований действующего законодательства; полагает, что суду было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, с целью недопущения нарушения процессуальных норм, рассмотреть вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы; также считает, что акт о выполнении гарантийного ремонта от 27 мая 2024 года не может быть принят допустимым доказательством по делу, так как изложенная в нем информация не подтверждается иными документами по делу; ответчик не исполнил должным образом, принятые на себя обязательства по договору подряда № 16-19-01-3492 от 22.05.2019 в части приобретения и поставки необходимых для строительства объекта и предусмотренных технической документацией материалов (шпалы).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.20219 АО «РЖДстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ТТК» (подрядчик) заключили договор подряда № 16-19-01-3492 , согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству одного из участков объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования».

Товар находится в исправном состоянии, претензий по количеству, качеству, комплектации товара у генподрядчика не имеется, право собственности на товар и риск его случайной гибели перешли к генподрядчику с момента передачи товара (п. 10 Соглашения).

Пунктом 2.5 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы по строительству участка работ строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пункта 2.1 договора следует, что подрядчик обеспечивает приобретение необходимых для строительства объекта и предусмотренных технической документацией материалов, включая обеспечение их транспортировки, разгрузки и хранения.

08.12.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, все обязательства сторон по исполнению договора были прекращены, за исключением обязательств по осуществлению расчетов, которые указаны в соглашении о расторжении договора (п. 14. Соглашения). При расторжении договора подрядчик передал выполненную часть работы, а генеральный подрядчик проверил ее и подтвердил, что она выполнена надлежащим образом – в соответствии с технической документацией, условиями договора и предъявляемыми требованиям, в том числе к качеству применяемых для производства работ материалов, изделий, конструкций, оборудования (п. 6 Соглашения).

В соответствии с пункту 3 Соглашения подрядчик передал, а генподрядчик принял выполненную по договору часть работ, которая указана в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма№ КС-3), подписанных сторонами за период с даты начала выполнения работ и до момента подписания Соглашения. Общая стоимость таких работ, которые выполнены подрядчиком к моменту подписания настоящего соглашения и приняты генподрядчиком, составляет 501 676 747,78 рублей.

На выполненный подрядчиком и принятый генподрядчиком объем работ устанавливается гарантийный срок - 30 месяцев с даты подписания настоящего Соглашения. Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки качества выполненных работ, в том числе материалов, конструкций и оборудования, за которые несет ответственность подрядчик, генподрядчик уведомляет об этом подрядчика, и стороны в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчиком составляют акт об обнаруженных недостатков, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения подрядчиком (п. 7 .Соглашения).

В соответствии с пунктом 9 Соглашения подрядчик при подписании Соглашения передал генподрядчику весь товар, указанный в Приложении 1 к Соглашению, на общую сумму 15 532 130,93 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 08.12.2021.

Как указывает истец, 19.01.2023 в адрес истца от заказчика (ООО «Морской порт «Суходол») поступило предписание № 996-РЖД, из которого следует, что на станции Суходол по всем смонтированным путям имеются шпалы с недопустимыми дефектами и предписано заменить дефектные шпалы.

Истцом принято решение обратиться в экспертную организацию ООО «Даль Строй-Эксперт» для определения качества поставленных шпал на объект строительства.

Согласно Заключению специалиста № 07/03-23 от 04.04.2023, в период с мая 2019 года по декабрь 2021 года ООО «ТТК» поставляло и монтировало на объекте строительства шпалы деревянные 2 типа для железных дорог широкой колеи пропитанные защитным средством. Поставленные и отгруженные на объект строительства материалы имеют паспорта качества, удостоверяющие о соответствии шпал требованиям ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» /6/, ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами». Установлено, что в рамках исполнения договора подряда №16-19-01-3492, силами подрядчика ООО «ТТК» поставлены и смонтированы в железнодорожный путь шпалы в количестве 3404 шт. на участке верхнего строения пути на ПК9+25 - ПК27+75, поставлены и складированы шпалы на складской территории в створе ПК27-ПК29 в количестве 7600 шт., также поставлены и смонтированы в железнодорожный путь шпалы в количестве 2260 шт. на участке верхнего строения пути на ПК53+50 - ПК65+00. В рамках указанного заключения проведены контрольные измерения толщины фактической пропитки защитными средствами материалов, поставленных по договору подряда №16-19-01-3492 от 22.05.2019, заявленным требованиям нормативных документов.

На основании проведенного полевого обследования шпал, бруса переводного уложенных/складированных на исследуемых участках, обнаружены многочисленные пороки древесины, зафиксированы сквозные трещины, глубокие трещины, превышающие допустимые параметры, зафиксированы многочисленные выпадающие и табачные сучки, остатки неочищенной коры (обзолы), червоточины, наружная трухлявая гниль, установлено несоответствие толщины пропитки, что противоречит требованиям ГОСТ Р 58615-2019 «Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия» /6/, ГОСТ 20022.5-93 «Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами» 111, ГОСТ 8816-2014 «Брусья деревянные для стрелочных переводов. Технические условия».

Как указывает истец, в адрес подрядчика направлено письмо исходящий № 335 от 05.04.2203, с просьбой направить ответственных специалистов на объект строительства с целью осмотра материалов и подписания акта об обнаруженных недостатках. Ответ от ООО «ТТК» в адрес АО «РЖДстрой» не поступал. Ответственные специалисты ООО «ТТК» на объект строительства с целью осмотра материалов и подписания акта об обнаруженных недостатках, не явились, что подтверждается актом проверки № 230806/1 от 08.06.2023.

В связи с чем, истец указывает, что понес убытки в виде оплаты ответчику некачественного материала, используемого в работах и складированного на строительной площадке, в сумме 41 986 680,98 рублей:

- КС-2 № 9-3 от 20.08.2020 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 11 476 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 30 405 317,72 рублей, без НДС);

- КС-2 № 12-3 от 20.01.2021 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 1 800 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 4 769 046 рублей, без НДС);

- КС-2 № 11-4 от 20.12.2020 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные, пропитанные тип II» в количестве 900 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 2 384 523 рублей, без НДС);

- КС-2 № 16-4 от 20.05.2021 (строка 33.3.2 «шпалы деревянные,

пропитанные тип II» в количестве 604 штук х 2 649.47 рублей/шт. = 1 600 279,88 рублей, без НДС).

Согласно заключению экспертизы, количество шпал, подлежащих замене, составляет 13 264 штук на общую сумму 35 142 570,08 рублей, без НДС (42 171 084,10 рублей с НДС), (13 264 штук х 2 649,47рублей=35 142 570,08 рублей х 1,2 = 42 171 084,10 рублей).

Отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы также регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актам выполненных работ, УПД), что подрядчик выполнил и сдал генподрядчику результат работ, объем которого зафиксирован сторонами в соглашении о расторжении договора подряда, а также не использованный в работах материал.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что на всем протяжении пути аналогичный вид работ выполняли и иные подрядчики:

- ООО «ДВИНКОМ» (договор № 16-21-01-10643 от 21.12.2021, акты освидетельствования скрытых работ № 5-33-5-Д от 25.02.2022, № 5-33-5-Д от 25.02.2022),

- ООО «Промстрой» (договор № 16-18-01-7694 от 26.12.2018).

Всего, на начало строительства объекта в 2018-2019 годах были заключены договоры с ООО «ТТК» и ООО «Промстрой» на выполнение работ по строительству объекта «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги. Пути необщего пользования». 1 и 2 этап (12 млн. тонн в год), в том числе на работы по укладке рельсо - шпальной решетки. Общий объем шпал по ведомости договорной цены необходимый для укладки железнодорожного пути (без учета путей под козловой кран, под выправочно - подбивочно - рихтовочную машину (ВПРМ) составлял 65 419 штук, объем поставки ООО «ТТК» должен был составить 19 504 штуки, объем поставки ООО «Промстрой» должен был составить 45 915 штук.

Доказательств того, что шпалы обладают индивидуально-определенными признаками, которые могли бы свидетельствовать об относимости к определенной партии поставки тем или иным подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, и факт привлечения к выполнению аналогичных работ на различных участках ж/д пути нескольких подрядчиков, суд первой инстанции, давая критическую оценку заключению специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт», вопреки позиции апеллянта, правомерно исходил из того, что в нем отсутствует указание на анализ первичных документов подрядчиком о поставке и выполнению работ, которые позволили специалисту прийти к выводу, о том, что некачественная шпала, складированная на участке в створе ПК27+00-ПК29+00, принадлежит к поставке ответчика.

Также истцом в материалы дела не представлена информация и о достоверном месторасположении поставляемых подрядчиком материалов в ходе выполнения работ и в период расторжения договора подряда, что соответственно не позволяет признать обоснованными о том, что складированная на различных участках пути шпала, принадлежит поставке ответчика, а не иных подрядчиков истца, учитывая временной промежуток времени с момента выполнения спорных работ (2019-2021 года) и подписания соглашения о расторжении договора в 2021 году и до момента обнаружения дефектов складированных шпал в 2023 году.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, специалист пришел к выводу о том, что шпалы, поставленные и смонтированные на участке ПК53+50 – ПК65+00, принадлежат поставке и работам ответчика, однако, доказательств тому факту, что ответчик выполнял работы на участке ПК53+50-ПК65+00 в материалы дела также не представлено. При этом, сам истец в своих дополнениях подтвердил, что на участке ПК53+50-ПК65+00 работы выполнялись строительно-монтажным поездом № 412 структурным подразделением Строительно-монтажного треста № 16 филиала АО «РЖДстрой», в ходе выполнения работ использовалась шпала, закупленная АО «РЖДстрой», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 5-33-8-А/С от 16.09.2022 и № 5-33-10-А/с от 14.10.2022. К актам освидетельствования скрытых работ приложены паспорта, из которых следует, что использованная на данном участке шпала, поставлялась не ответчиком и была произведена позже даты расторжения договора с ответчиком.

В отношении качества выполненных работ на подъездном железнодорожном пути на участке ПК 9+25 – ПК27+75, судом установлено следующее.

28.02.2024 стороны составили акт осмотра качества шпалы деревянной не наколотой II типа для железных дорог широкой колеи пропитанные, уложенные силами подрядчика в границах ПК9+25 - ПК27+50, согласно которому они зафиксировали, что на данном участке пути выявлено 58 шпал с критическими визуальными дефектами, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 58615-2019: сучки, трухлявая гниль, трещины, обзольность. При этом, подрядчик подписал данный акт с возражениями относительно заключения специалиста ООО «Даль Строй-Эксперт», а также невозможности идентифицировать шпалы в районе ПК29+50 как поставку ответчика.

Актом от 27.05.2024 стороны зафиксировали, что ООО «ТТК» произвело работы по одиночной смене деревянных шпал, которые имели дефекты, на участке ПК9+25 - ПК27+50 в общем количестве 58 шт., что работы по замене шпалы выполнены с соблюдением технологии и в соответствии с требованиями инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.11.2016 № 2288р; АО «РЖДстрой» подтверждает, что ООО «ТТК» в полном объеме устранило дефекты работ, выявленные в результате совместного осмотра (акт от 28.02.2024), АО «РЖДстрой» не имеет претензий по качеству выполненной работы и использованным материалам.

Актом входного контроля от 24.05.2024 стороны зафиксировали, что шпалы осмотрены и измерены - осмотренные шпалы деревянные, тип II, соответствуют требованиям ГОСТ Р 58615-2019; защита древесины выполнена методом автоклавной пропитки маслом каменноугольным согласно ГОСТ 20022.5-9; стороны подтверждают, что шпалы деревянные, тип II соответствуют техническим требованиям к данному типу материалов верхнего строения пути и могут быть использованы для замены шпал, которые имеют дефекты, на участке ПК9+25 - ПК27+50 железнодорожных путей.

Давая оценку выданным ООО «ТТК» предписаниям (№ 102 от 22.10.2019; № 118 от 11.11.2019; № 257 от 19.05.2020), суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что отсутствуют основания для признания их относимыми доказательствами некачественной используемого подрядчиком материала, поскольку все предоставленные предписания выданы относительно только нарушения складирования шпалы (не выдержана высота и материал под штабельного фундамента, горизонтальные ряды не отделены друг от друга, образован застой воды по причине отсутствия организованного отвода грунтовых вод и атмосферных осадков), а предписание № 103 от 22.10.2019 выдано относительно нарушения складирования другого материала - рельс, а не шпал. Кроме того, местом складирования материала, в отношении которого выданы предписания, - ПК21+50 – ПК26+00 временной автомобильной дороги 1 IV категории, то есть не имеет прямого отношения к участкам работ, которые рассматриваются в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта нарушения обязательств ответчиком по договору, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Заявитель не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко


Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова


Р.А. Ваганова