Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А82-12929/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12929/2024
г. Киров
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2025 по делу № А82-12929/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 028 983 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСК» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании 4 028 983,35 руб., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 238 492 рубля 92 копейки, неустойку в размере 1 441 815 рублей 99 копеек, убытки в размере 1 348 674 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 145 рублей.

Истец заявил ходатайство о приобщении уточненного иска, просит взыскать с акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 238 492 рубля 92 копейки; неустойку в размере 1 441 815 рублей 99 копеек, убытки в размере 1 123 895 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 145 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 492 руб. 92 коп. долга, 111 008 руб. 42 коп. неустойки, 14 906 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ЯСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 238 492 рубля 92 копейки, неустойку в размере 1 441 815 рублей 99 копеек, убытки в размере 1 348 674 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 145 рублей».

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в части и упущенной выгоды. Заявитель не согласен с толкованием условий договора, указывает, что стороны использовали в договоре слово «срок» во множественном числе, что говорит обо всех сроках оплат, которые этим договором предусмотрены, стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обоих обязательств (как за просрочку срока выплаты аванса, так и за окончательную оплату работ). ООО «ЯСК» полагало, что АО «ЯРДОРМОСТ» должно возместить убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определялся величиной сметной прибыли на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов. По мнению истца, выплатить аванс - это не право заказчика, а его обязанность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях с решением суда согласен, полагает, что истец не доказал наличие у него упущенной выгоды в заявленной сумме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ЯСК» (субподрядчик) и акционерным обществом «ЯРДОРМОСТ» (заказчик) заключен договор субподряда № 93/23-1, предметом которого являлось выполнение субподрядных работ по устройству тротуара (2 этап) на объекте в рамках исполнения контракта в рамках обеспечения исполнения государственного контракта № 93/23 от 07.09.2023 в соответствии с условиями Технического здания (Приложение №1), Графиком производства работ (Приложение №2), локальными сметными расчетами №1 (Приложение №4), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).

Место выполнения работ: <...> от ул. Папанина до ул. Шандорная (2 этап) (ПК11+50-ПК35+00) (п. 5.3 Договора в редакции протокола разногласий от 16 октября 2023 г).

Срок выполнения работ определен п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.10.2023: начало с даты заключения договора; промежуточное окончание работ дата - 20.11.2023; окончание работ – 30.07.2024.

Цена договора составляет 42 613 450 рублей 03 копейки (п. 3.1 Договора).

Порядок оплаты работ определен разделом 4 Договора. В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика и осуществляется следующим образом: аванс в размере до 30% в течение 2 (двух) рабочих дней на основании письма путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет после согласования с Заказчиком; окончательный расчет за выполненные работы в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счет-фактуры (для плательщиков НДС), на основании счета на оплату выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 9 договора.

19.10.2023 (вх. №4058) ООО «ЯСК» направило АО «ЯРДОРМОСТ» письмо о выплате аванса в размере 12 784 035 руб.

08.12.2023 (вх. № 5127) ООО «ЯСК» направило АО «ЯРДОРМОСТ» письмо от 07.12.2023 года б/н с приложением КС-3 Машиностроителей - 2 экз., КС-2 Разборка сооружений тротуар 2 этап - 2 экз., КС-2 Дорожная одежда тротуар 2 этап - 2 экз., Счет на сумму 1 238 492 руб. 92 коп. - 2 экз., счет-фактуры - 2 экз.

18.12.2023 (вх. № 5359) ООО «ЯСК» направило АО «ЯРДОРМОСТ» письмо от 18.12.2023 с приложением исполнительной документации - 2 экз.

02.05.2024 (вх № 2235 от 02.05.2024) ООО «ЯСК» направило в адрес АО «ЯРДОРМОСТ» заявление о приостановлении работ по договору № 93/23-1 от 16.10.2023 г., причиной указало невыплату аванса в размере 30%.

В уведомлении от 11.07.2024 (вх. № 3993) ООО «ЯСК» сообщило АО «ЯРДОРМОСТ» об одностороннем отказе от договора № 93/23-1 от 16.10.2023, указало на ст. 719 ГК РФ, также указало на размер упущенной выгоды 1 348 674 руб. 44 коп., также о необходимости оплаты стоимости выполненных работ в размере 1 238 492 руб. 92 коп., 1 348 674 руб. 44 коп. стоимости упущенной выгоды

В претензионном требовании от 20.06.2024 (вх. № 3484) ООО «ЯСК» заявило об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 238 492 руб. 92 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 328, 393, 702, 708, 711, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 25).

Суд удовлетворил требования иска о взыскании долга, в части требований о взыскании неустойки и убытков пришел к выводам, что неуплата аванса в рассматриваемом случае не является таким обязательством, которое препятствует выполнению работ на объекте; срок выполнения подрядчиком работ не поставлен в зависимость от срока перечисления заказчиком аванса; отсутствуют основания для возложения на заказчика ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части отказа во взыскании неустойки за невыплату аванса суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы, т.к. пункт 11.26 договора не содержит ясно выраженного условия о возможности начисления пени на сумму невыплаченного аванса (применительно к правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №304-ЭС19-7209).

В части несогласия с отказом во взыскании упущенной выгоды апелляционный суд, напротив, признаёт доводы истца заслуживающими внимания, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению в части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договора ввиду нарушения его условий со стороны ответчика, который не выплатил предусмотренный договором аванс; кроме того, из материалов дела следует, что частично выполненные истцом и предъявленные к приемке в декабре 2023 года работы также не были добровольно оплачены ответчиком. Решение суда первой инстанции в части взыскания долга за выполненные подрядчиком работы не оспаривается.

Суд первой инстанции не учел, что истец востребовал письмом от 18.10.2023 уплату аванса по абзацу 2 пункта 4.1 договора, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по выплате аванса, которая не была исполнена в установленный договором срок, а также после получения ответчиком уведомления истца о приостановлении работ (письмо от 05.05.2024). При этом ответчик, если он утратил интерес к исполнению договора, не воспользовался своевременно (учитывая срок окончания работ – 30.07.2024 (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий)) правом на отказ от договора (статья 717 ГК РФ).

При указанных условиях истец обоснованно и правомерно заявил об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком применительно к абзацу 1 пункта 2 статьи 328, подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора в таком случае влечет право истца потребовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (статья 393 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 702, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса целью заключения и исполнения договора для подрядчика является именно получение вознаграждения за выполненную работу.

В данном случае истец не только заключил договор с ответчиком, но и приступил к его исполнению, заявил о приостановлении работ (т.е. выразил готовность исполнения договора в случае исправления ответчиком допущенного нарушения), чем подтверждается принятие истцом всех обычных для оборота мер к получению прибыли. Предполагаемый характер получения выгоды сам по себе не препятствует удовлетворению иска (пункт 2 статьи 15 ГК РФ с учетом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расторжение договора по причине нарушения договора ответчиком исключило получение истцом заранее согласованной сторонами в договоре прибыли (разницы между необходимыми для выполнения работ расходами и общей ценой договора). Наличие иных обстоятельств, которые бы могли воспрепятствовать получению прибыли из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчик при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые бы указывали на невозможность получения истцом спорной выгоды либо свидетельствовали об ином её размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражения ответчика в указанной части сводятся лишь к указанию на вероятностный характер получения предусмотренного договором вознаграждения, что, как указано выше, само по себе не может исключать удовлетворение иска.

При расчете суммы упущенной выгоды истец исключил ту часть прибыли, которая включена в состав стоимости фактически выполненных и подлежащих оплате работ, а также добровольно исключил из расчета сумму НДС (заявление от 20.11.2024; л.д.25). В отсутствие доказательств иного размера упущенной выгоды апелляционный суд полагает возможным удовлетворение иска в заявленном (с учетом уточнения) размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды не является законным и обоснованным; решение в этой части подлежит отмене, а иск ООО «ЯСК» - удовлетворению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСК» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2025 по делу № А82-12929/2024 изменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЯСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 238 492 рубля 92 копейки, 111 008 рублей 42 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.12.2023 по 11.07.2024, убытки в размере 1 123 895 рубля 36 копеек, итого – 2 473 396 рублей 70 коп., а также 27 322 рубля 05 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 506 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 124 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.07.2024 № 613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО2

ФИО1