Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-12276/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12276/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-12276/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170001, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 7, помещение 3, офис 328; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Новооскольском (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 308023, <...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2018 № 199/18.06.18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2018 года по делу № А66-12276/2018, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 11.09.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не установлена объективная сторона административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ссылается на то, что в оспариваемом решении суда первой инстанции и в постановлении управления указаны нарушения обществом требований СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 № 23 (далее - СанПиН 2.3.4.551-96, СанПиН), однако, применительно к рассматриваемому административному делу, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при производстве продукции названных действий, нарушающих требования действующих технических регламентов, в частности технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011, Технический регламент). Указывает, что из решения суда первой инстанции и постановления управления не усматривается, каким образом соотносятся выявленные нарушения требований СанПиН 2.3.4.551-96 с требованиями части 2, пунктов 1 - 11 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменено административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления Потявиной Н.В. от 16.05.2018 № 668/13 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в период с 21.05.2018 по 18.06.2018 в отношении общества по адресу его фактического осуществления деятельности: 309620, Белгородская область, Новооскольский район, село Великомихайловка, улица Каховка, дом 60, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области технических регламентов:

на предприятии разработаны, но не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, применимых к производству молочных, молоко содержащих продуктов, что является нарушением требований части 2 статьи 10 Технического регламента;

пол в производственном помещении на участке приготовления масла сливочного имеет выбоины, что является нарушением пункта 5.13 СанПиН;

нет целостности отделки стен в производственном помещении, в фасовочном отделении, имеются дефекты отделки плитки, что является нарушением пункта 5.9 СаНПиН;

имеются следы ржавчины на внутрицеховых трубах, что является нарушением пункта 5.15 СанПиН;

уборочный инвентарь не маркирован, хранение не упорядочено, хранится в производственном цехе на шкафу, что является нарушением пункта 5.17 СанПиН;

на рабочих местах нет памяток по соблюдению санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, что является нарушением пункта 5.18 СаНПиН;

резервуары для изготовления масла не снабжены плотно закрывающимися крышками, что является нарушением пункта 10.8 СаНПиН;

ручная мойка разборных деталей (трубопроводов, кранов, дозирующих устройств) проводится в производственном цехе в тазу, слив воды после мытья производится непосредственно на пол в канализационный трап, что является нарушением пунктов 11.11, 7.18 СанПиН;

мойка и дезинфекция тары, инвентаря проводится в цехе, отдельного помещения нет, что является нарушением пункта 11.10 СанПиН;

полки для хранения разборных деталей после мойки грязные, мойка и дезинфекция их проводится несвоевременно, что является нарушением пункта 11.1 СанПиН;

танки для хранения сырого и пастеризованного молока не маркированы, что является нарушением 12.10 СанПиН;

внутрицеховая тара не маркирована, за отдельными видами сырья не закреплена, что является нарушением пункта 10.10 СанПиН;

имеющееся оборудование (ванны для сливок) не обеспечивают защиту от попадания в производимую продукцию механических загрязнителей с потолка, стен, оборудования, инвентаря, система вентиляции не герметична, вентиляционный выход от неработающей системы вентиляции расположен непосредственно над емкостью с готовой продукцией (сливки), вентиляционная труба не закрыта, что является нарушением пункта 12.1 СанПиН;

не проводится оценка (в баллах) органолептических показателей масла в соответствии пунктом 5.1.4 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», сведения о бальной оценке в выдаваемых качественных удостоверениях отсутствуют, журнал бальной оценки не предоставлен, нет прослеживаемой продукции согласно качественных удостоверений, выдаваемых предприятием, не указывается номера ящиков отпущенной продукции, что является нарушением пункта 12.1 СанПиН;

в цехе производства масла имеются 2 трубчатых пастеризатора, на которых установлен многоканальный регистратор «Овен», однако выходные сигналы для обработки информации от него никуда не поступают, контроль температуры пастеризации молока на пастеризаторе № 1 не проводится, контроль пастеризации сливок на пастеризаторе № 2 осуществляется аппаратчиком путем записи в журнал по производству «Масла сливочного» показаний регистратора и показателей термометра, в журнале регистрации температуры пастеризации сливок на пастеризаторе № 2 пастеризации произвольная с разными временными интервалами (от 1 часа до 4 часов), что является нарушением пунктов 12.13, 14.12 СанПиН;

расшифрованные термограммы пастеризационно-охладительной установки в маслоцехе за период с 01.03.2018 по 18.06.2018 не представлены, что является нарушением требований пункта 12.13 СанПиН;

не ведется журнал движения пастеризованного молока с указанием времени заполнения и опорожнения танков, что является нарушением пункта 12.18 СанПиН;

в камерах хранения масла сливочного № 1 (температурный режим +2 +4С°) и №2 (температура хранения -15-18 С°) контроль температуры проводится 1 раз в сутки, в журнале не указаны параметры температурных режимов (плюс или минус градусы цельсия), параметры влажности не контролируются вообще, что является нарушением пунктом 12.33 СанПиН;

производственный лабораторный контроль, согласно разработанной и утвержденной программы производственного контроля, в марте 2018 года не осуществлялся, что является нарушением пункта 14.3 СанПиН.

Указанные нарушения отображены в акте проверки от 18.06.2018 № 668/13.

По факту указанных правонарушений управлением 18.06.2018 в присутствии исполнительного директора общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

Сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержатся в протоколе об административном правонарушении, подписанном директором общества ФИО2 Дело об административном правонарушении рассмотрено 02.07.2018 в отсутствие представителя общества.

Управление, рассмотрев дело об административном правонарушении, применив положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, 02.07.2018 вынесло постановление № 199/18.06.18 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 указанного Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Закона № 184-ФЗ дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 названого Закона предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно части 2 статьи 10 Технического регламента при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно подпунктам 5, 6 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться кроме прочих следующие процедуры:

проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 11 TP ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013)» (далее - ТР ТС 033/2013).

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования безопасности к молоку и молочной продукции, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции.

В силу пункта 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 44 ТР ТС 033/2013 материалы, контактирующие с молоком и молочной продукцией в процессе производства, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

На всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость.

В соответствии с пунктом 42 раздела VII приложения 8 к ТР/ТС 033/2013 в масле сливочном бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) (колиформы) должны отсутствовать в 0,01 г.

Как следует из материалов дела, в обществе разработаны, но не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, применимых к производству молочных, молоко содержащих продуктов. Также выявлены нарушения пунктов 5.9, 5.13, 5.15, 5.17, 5.18, 7.18, 10.8, 10.10, 11.1, 11.10, 11.11, 12.1, 12.10, 12.13, 12.18, 12.33, 14.3, 14.12 СанПиН.

Согласно протоколу лабораторных исследований и экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области») от 13.04.2018 № 6996 в масле сливочном «Крестьянское» (массовая доля жира - 72,5 %, торговая марка - «Ферма Босконе», сорт - высший (упаковка картонный короб с вкладышем, массой 10 кг) партия № 8, дата изготовления - 24.03.2018), обнаружены БГКП, что не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013.

Как следует из протокола лабораторных исследований от 29.05.2018 № 1543 и экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы к протоколу лабораторных исследований (измерений) пищевой продукции» от 29.05.2018 № 1543 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Новооскольском районе» в пробе масла сливочного «Крестьянского» м.д.ж. 72,5 %, выработанного 23.05.2018, объем партии 1 620 кг в обществе, расположенном по адресу: <...>, обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, что является нарушением пункта 42 раздела VII приложения 8 к ТР ТС 033/2013.

Указанное свидетельствует о неисполнении процедур, основанных на принципах ХАССП, и является нарушением части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

Судом первой инстанции установлено, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого общества, поскольку оно осуществляет деятельность по приему сырого молока, его переработке и производству готовой молочной продукции с 01.03.2018 на производственной площадке по адресу: <...>. Общество вырабатывает твердые сыры из коровьего молока, сычужный продукт с заменителем молочного жира масло сливочное и сухую сыворотку.

Установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия проб масла сливочного обязательным требованиям заключаются в наличии БГКП (колиформы) в 0,01 г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом решении суда первой инстанции и в постановлении управления указаны нарушения обществом требований СанПиН 2.3.4.551-96, однако, применительно к рассматриваемому административному делу, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом при производстве продукции действий, нарушающих требования TP ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, не исключает возможность привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в действиях общества помимо указанных нарушений СанПиН выявлено несоблюдение требований технический регламентов Таможенного Союза, что является основанием для привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Названная внеплановая проверка проводилась на основании подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, в связи с этим предварительное уведомление юридического лица о начале ее проведения не требовалось.

Кроме того, из акта проверки от 18.06.2018 следует, что общество с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлено, что подтверждается подписью представителя ФИО2 (том 1, лист 17).

Как верно отметил суд первой инстанции, требование указанного Закона об извещении юридического лица, индивидуального предпринимателя не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой проверки, не распространяется на рассматриваемую проверку.

Довод заявителя о несоответствии выявленных нарушений требований СанПиН с требованиями части 2 и пунктов 1-11 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43, 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с подпунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество должно было предпринять все меры, направленные на выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, санитарных правил и требований технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности, что им сделано в полной мере не было.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины заявителем не подтверждено, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенных норм управление, учитывая характер совершенного обществом деяния и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначило штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (50 000 руб.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2.2 статьи 4.1 и статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Ссылаясь на наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, податель жалобы не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности условий: действия предпринимателя не привели к причинению вреда жизни и здоровью людей и не создавали угрозу причинения такого вреда, заявитель совершил такое административное правонарушение впервые, а также отсутствует имущественный ущерб.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Тот факт, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, впервые, учтен управлением в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного названной статьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2018 года по делу № А66-12276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова