Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А33-20295/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20295/2022
г. Красноярск
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 12.12.2023,

ответчика – ФИО4 на основании протокола внеочередного общего собрания от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-20295/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «АлВи») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Айсберг») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2021 № 76/АлВ за период с 01.01 2022 по 31.10.2023 в размере 33 633 738 рублей 73 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период 11.01.2022 по 30.11.2023 в размере 44 098 550 рублей 49 копеек.

21.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «АлВи» о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по нежилым помещениям:

- помещение под номером 704 общей площадью – 2272,2 кв.м, расположенное по адресу: 660028, <...>, кадастровый номер – 24:50:0100234:1523.

- нежилое помещение под номером под номером 703 общей площадью – 126,5 кв.м, расположенное по адресу: 660028, <...>, кадастровый номер – 24:50:0100234:1521.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «АлВи» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у ответчика отмечается рост убытков и кредиторской задолженности, ухудшается финансовое состояние, предприятие практически не ведет финансовую деятельность;

- запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13 и 68 Закона об исполнительном производстве;

- нежилые помещения №704, №703 обременены залогом в пользу третьих лиц, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Отказ в принятии обеспечительной меры мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения обязательств. Оценочный анализ бухгалтерской отчетности ответчика не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не связана с предметом заявленных требований о взыскании задолженности и несоразмерна ему, поскольку предметом иска является взыскание задолженности, а истцом заявлена обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Указанные в заявлении об обеспечении иска обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку нарушит баланс интересов сторон, не является соразмерной обеспечительной мерой, может явиться препятствием для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, а также затронуть имущественные права и обязанности контрагентов ответчика. Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, возможное неисполнение повлечет значительный для истца ущерб, в материалы дела не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем в материалы дела не представлены. Доводы относительно затруднения или невозможности исполнения решения суда, изложенные заявителем, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Целью принятия обеспечительных мер не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу. Доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Предположения заявителя о намерении ответчика реализовать имущество в отсутствие доказательств, осуществления действий по реализации данного имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу.

Значительный размер суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (у ответчика отмечается рост убытков и кредиторской задолженности, ухудшается финансовое состояние, предприятие практически не ведет финансовую деятельность, нежилые помещения №704, №703 обременены залогом в пользу третьих лиц) не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что принадлежащие ответчику объекты (нежилые помещения) обременены залогом в пользу третьих лиц, не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества.

Поскольку заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-20295/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-20295/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Белан