Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А27-22317/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-22317/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4683/2024) акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» на решение от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22317/2023 (судья Верховых Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Четра-Кузбасс» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок сельского типа Тальжино, ул. Кирова, зд. 14б, помещ. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (652427, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Четра-Кузбасс» (далее – ООО «Четра-Кузбасс», общество, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – АО «УК «Северный Кузбасс», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 634 560, 54 руб., неустойки в размере 52 691, 21 руб., неустойки по дату фактического исполнения с учетом 10% ограничения (в редакции заявления об уточнении требований от 05.04.2024, в том числе, устного уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета зачета встречных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия со взысканной неустойкой. Доводов в отношении взыскания основной задолженности жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2023 ООО «Четра-Кузбасс» (поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключили договор поставки № СК-187/23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 2 от 29.06.2023 на сумму 2 636 669, 88 руб.

Согласно спецификации срок поставки - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации; оплата - 30 календарных дней с даты поставки товара на склад.

Во исполнение условий спецификации, в адрес покупателя был направлен товар на общую сумму 2 636 669, 88 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.08.2023 № 1209.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 2 636 669, 88 руб. истец направил в его адрес претензию от 28.09.2023 № 749.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт получения от истца товара подтвержден товарной накладной от 18.08.2023 № 1209 на сумму 2 636 669, 88 руб.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о зачете встречных требований, поскольку в рамках спорного договора истцом допущена просрочка в поставке товара, что опосредовало начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора, в размере 2 109, 34 руб. за период с 11.08.2023 по 18.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости непоставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки. Размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10% от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления № 6 следует, что в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Рассмотрев заявление ответчика, истец уточнил размер исковых требований с учетом предъявленной к зачету неустойки ответчиком, исключив из суммы договора (2 636 669, 88 руб.) сумму предъявленной к зачету неустойки (2 109, 34 руб.).

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 52 691, 21 руб. за период с 19.09.2023 по 05.04.2024, с дальнейшим начислением по день вынесения решения судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет спорной неустойки произведен истцом без учета зачета однородных требований.

По смыслу пункта 10 Постановления № 6 следует, что для прекращения обязательств зачетом одно из существенных значений имеет наступление срока исполнения, то есть указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно спецификации № 2 от 29.06.2023 к договору поставки, срок поставки - 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, т.е. до 10.08.2023. Товар поставлен 18.08.2023 (товарная накладная от 18.08.2023 № 1209). Ответчиком начислена неустойка за просрочку в поставке товара размере 2 109, 34 руб. за период с 11.08.2023 по 18.08.2023.

Принимая во внимание факт того, что на момент начисления истцом неустойки за неоплату товара у него имелись встречные обязательства по оплате пени за просрочку в поставке товара (2 109, 34 руб.), суд первой инстанции обосновано признал расчет истца, произведенный из суммы 2 634 560, 54 руб., за вычетом размера встречных обязательств (2 636 669, 88 руб. - 2 109, 34 руб.), верным.

Апелляционным судом расчет проверен, признан также верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22317/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В. Назарова


Е.С. Сластина