Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А11-8895/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8895/2022
18 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» – директора ФИО1 (решение от 17.01.2024 № 1), ФИО2 по доверенности от 07.11.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - администрации города Владимира – ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 сроком действия до 30.12.2024 (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-8895/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 476 587 руб.,

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект» (далее – ООО «Ивановодорпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира (далее - Администрация) о взыскании 2 476 587 задолженности по контракту от 23.03.2020 № 0020.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по контракту № 0020 от 23.03.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-8895/2022 исковые требования ООО «Ивановодорпроект» удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на том, что срок выполнения работ по контракту нарушен, контракт в полном объеме не исполнен; необходимая документация в полном объеме не разработана, положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и инженерные изыскания отсутствует, в результате чего, результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика, не достигнут. Твердая цена контракта не подразумевает обязанности оплатить работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Кроме того, по мнению заявителя, не учтен коэффициент тендерного снижения.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 05.07.2024 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 26.06.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.03.2020 между ООО «Ивановодорпроект» (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира № 0020, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: <...> мкр. 8-ЮЗ (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта - 4 500 000 руб. является твердой на весь срок исполнения контракта. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя) уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней после приемки заказчиком выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к контракту). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. В случае досрочного выполнения подрядчиком работ заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

По исполнении обязательств по контракту осуществляется передача отчетной документации в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту. Результат работ передается заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта предусмотренные контрактом работы осуществляются в полном соответствие с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиям СНиП и ТУ.

Контроль качества работ осуществляется в соответствие с требованиями законодательных актов, документацией запроса котировок и условиями настоящего контракта. Любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком. Отклонение от требований, несогласованное с заказчиком, является существенным недостатком (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести приемку выполненных работ в течение 5 рабочих дней и после предоставления подрядчиком, обеспечения гарантийных обязательств, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков - немедленно письменно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Если сроки не установлены, выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в 14-дневный срок. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Из пункта 10.1 контракта следует, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Приложением № 2 к контракту определено Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому:

- проектом необходимо предусмотреть, в том числе: дорогу, соединяющую улицу Нижняя Дуброва в 8-ЮЗ микрорайоне и улицу Диктора Левитана, протяженностью 0,32 км в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; расширение дорожного покрытия по ул. Диктора Левитана при технической возможности от нового участка дороги по ул. Нижняя Дуброва до проспекта Ленина.

- выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометрические изыскания, проект инженерных сетей и сооружений в объёме, необходимом для обоснования, принятия решений и реализации проекта. При необходимости выполнить проект выноса или переустройства инженерных сетей. На топографической съёмке указать балансодержателей инженерных сетей.

- в объёме работ по контракту согласовать проектную документацию с эксплуатирующими организациями, владельцами инженерных коммуникаций, контрольно-надзорными органами, другими согласующим инстанциями, в части соответствия выданным ТУ и пересечения сетей.

Дополнительные требования, в том числе: по согласованию с заказчиком выделить этапы строительства дороги; проект выполнить в границах выделенного земельного участка, согласно ППТ, учесть права смежных землепользователей; на плане указать: красные линии; границы и кадастровые номера смежных земельных участков; название улиц; номера домов; инженерные коммуникации и балансодержателей сетей; зелёные насаждения; санитарно-защитные зоны и т.п.

Во исполнение условий контракта истец своевременно приступил к выполнению работ. 08.06.2020 направил в адрес ответчика письмо № 160р, которым просил последнего представить утвержденный и надлежащим образом оформленный в электроном виде «Проект планировки фрагмента территории микрорайона № 7-ЮЗ, ограниченного ул. Диктора Левитана, перспективным створом дороги общегородского значения просп. Ленина – ул. Тумская в г. Владимире». Также истец указал, что запрашиваемая информация является исходными данными для выполнения проектных работ и крайне необходима для обеспечения надлежащего качества выполнения работ, отсутствие вышеуказанной информации создает невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Письмом от 08.06.2020 № 161р ООО «Ивановодорпроект» направило заказчику проект дороги, соединяющей улицу Нижняя Дуброва и 8-ЮЗ; проинформировало, что данная автодорога предполагается как транспортно-пешеходная улица районного значения с количеством полос движения – 2, шириной каждой полосы – 4 м, шириной отвода в границах красных линий – 25 м; просило разъяснить, на основании какого документа могут быть обоснованы устные требования о размещении на данном участке улицы с 4-мя полосами движения в поперечном профиле; сообщило, что размещение конструкции автомобильной дороги с истребуемыми характеристиками не представляется возможным в границах красных линий, утверждённых проектом планировки, и что в представленном варианте необходим снос объектов капитального строительства.

Письмом от 08.06.2020 № 162р истец направил ответчику проект расширения дорожного покрытия по улице Диктора Левитана; обратил внимание, что расширение автомобильной дороги невозможно выполнить без изъятия земельных участков для государственных нужд; просил рассмотреть генплан расширения и согласовать его, либо изложить рекомендации по его корректировке.

Ответным письмом от 18.06.2020 № 42-01/385 заказчик также уточнил Техническое задание к контракту от 23.03.2020 № 0020 – потребовал выполнить новый участок дороги и реконструируемый участок дороги по улице Диктора Левитана четырёхполосными; просил выполнить чертёж дороги по улице Диктора Левитана с указанием существующих сетей для решения с сетевыми организациями вопросов технической возможности реконструкции дороги с 4 полосами движения в отметках существующей дороги без переустройства инженерных сетей.

Письмом от 05.07.2020 № 245р ООО «Ивановодорпроект» сообщило о выполнении инженерных изысканий в полном объёме, а также о разработке и направлении на рассмотрение генплана; информировало Администрацию о том, что представленные заказчиком письма организаций – собственников сетей не содержат решений о технической возможности реконструкции автомобильной дороги в существующих отметках без переустройства инженерных сетей, а носят описательный характер о проложенных коммуникациях в границах проектируемого объекта; уведомило, что получение технических условий на переустройство и защиту коммуникаций, а также координаты границ объекта и площади изымаемых земель для оформления земельно-правовых документов возможно представить только после письменного согласования генплана дороги, в связи с чем просило ускорить процесс его рассмотрения.

Письмом от 14.09.2020 № 42-01/594 Администрация разъяснила Техническое задание к контракту от 23.03.2020 № 0020 и просила предусмотреть проектом расширения дорожного покрытия дороги до 4 полос улицы Диктора Левитана на участках: проспект Ленина – ул. Офицерская; от дома 27а по ул. Диктора Левитана до участка новой дороги, соединяющей улицу Диктора Левитана и микрорайон 8-ЮЗ, в отметках существующей дороги без выноса подземных коммуникаций.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 15.10.2020 № 381р с данными о предполагаемой мощности для запроса технических условий на устройство наружного освещения дороги.

Письмом от 15.10.2020 № 385р истец также просил ответчика оказать содействие и запросить технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации города Владимира.

21.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 386р, в котором ООО «Ивановодорпроект» просило рассмотреть и согласовать возможность выделения этапов при реализации объекта: «Автодорога, соединяющая ул. Диктора Левитана и мкр. 8-ЮЗ».

Письмом от 23.10.2020 № 42-01/687 заказчик просил предусмотреть три этапа строительства объекта с подготовкой отдельных сводных сметных расчётов по каждому этапу и сводки затрат по объекту в целом.

Письмом от 06.11.2020 № 42-01/723 ответчик предложил истцу направить представителя для участия в совещании по вопросу реконструкции улицы Диктора Левитана до участка строительства автодороги, соединяющей улицу Нижняя Дуброва и улицу Диктора Левитана.

09.11.2020 ответчик направил в адрес истца требование № 42-01/715 об исполнении обязательств по контракту в срок до 20.11.2020. Письмом от 21.11.2020 № 438р ООО «Ивановодорпроект» просило ответчика разъяснить к какому виду работ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт) относятся работы по расширению дорожного покрытия по улице Диктора Левитана от улицы Нижняя Дуброва до проспекта Ленина. Указанным письмом истец также запросил технические условия на технологическое присоединение к сетям ливневой канализации.

30.11.2020 Администрация приняла решение № 42-01/761 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о признании решения Администрации от 30.11.2020 № 42-01/761 об одностороннем отказе от контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2022 по делу № А11-14125/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022, односторонний отказ администрации города Владимира от исполнения контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира от 23.03.2020 № 0020, выраженный решением от 30.11.2020 № 42-01/761 признан недействительным.

В свою очередь ООО «Ивановодорпроект» 28.06.2022 направило в адрес ответчика решение № 625р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, а также потребовало оплатить фактически выполненные работы по контракту в размере 2 476 587 руб. С указанным решением истец направил в адрес ответчика результаты проектно-изыскательских работ, акт приемки-передачи выполненных работ от 28.06.2022 № 1.

В ответ на указанное решение, ответчик письмом от 12.07.2022 № 02-01/816 пояснил, что контрактом не предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от его исполнения. До настоящего времени подрядчиком проектно-изыскательские работы не выполнены, обязательства по контракту не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Ивановодорпроект», суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен контракт № 0020 от 23.03.2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения от исполнения контракта от 23.03.2020 № 0020 на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут на основании решения подрядчика от 28.06.2022 № 625р об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Как следует из содержания статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

По условиям части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту, истцом в материалы дела представлены акт приемки-передачи выполненных работ от 28.06.2022 № 1, сметы, а также иные документы.

Между тем, ответчик обязанностью, предусмотренной нормой статьи 753 ГК РФ заявить мотивированный отказ от приемки работ, при наличии возражений непосредственно по качеству, видам и объемам выполненных работ пренебрег.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 24.03.2023 № 16/23, от 19.09.2023 № 67/23, проектно-изыскательские работы по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д. Левитана и мкр. 8-ЮЗ, выполнены в неполном объеме. Заказчику не предоставлены разделы проектной документации: «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта» и «Сметная документация», а также проектные решения по устройству тротуара по Западному проезду от ул. Добролюбова до ул. Диктора Левитана, согласование проектных решений с владельцами инженерных коммуникаций, согласование инженерно-геодезических изысканий с МУП «Владимирводоканал».

Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и инженерных изысканий и проектной документации требованиям технических регламентов. Следовательно, можно сделать вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий и разделов проектной документации требованиям законодательства РФ и Приложению №2 к контракту № 0020 (Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Диктора Левитана и мкр.8-ЮЗ»). Поскольку критерием соответствия выполнения работ установленным требованиям является положительное заключение государственной экспертизы на представленную в полном объёме проектно-сметную документацию, которое в данном случае отсутствует, то можно считать работы по контракту от 23.03.2020 №0020 (проектно-изыскательские работы по объекту «Автодорога, соединяющая ул. Д.Левитана и мкр.8-ЮЗ) полностью не выполненными. При этом, стоимость фактически выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ по контракту от 23.03.2020 № 0020 составляет 2 476 587 руб.

С учетом дополнительных возражений сторон, определением суда от 25.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой от 27.02.2024 № 08/24, стоимость фактически выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ по контракту от 23.03.2020 № 0020, не включающая в себя коэффициент понижения тендерной стоимости, составляет 2 476 587 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Ивановодорпроект» работ по контракту от 23.03.2020 № 0020, с учётом коэффициент понижения тендерной стоимости, составляет 1 626 954 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от 24.03.2023 № 16/23, от 19.09.2023 № 67/2, положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным выполнение истцом работ на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требования последнего о взыскании 2 476 587 руб. стоимости качественно выполненных работ.

Данная позиция арбитражного суда является правильной.

Проектная и рабочая документация, локальные сметные расчеты разработаны подрядчиком во исполнение контракта в пределах твердой цены контракта. При этом контракт не предусматривает условия о применении понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ. По условиям аукционной документации снижение первоначально заявленной сметной стоимости объекта относится именно к стадии проведения конкурсных процедур и формировании цены самого контракта.

Это следует и из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2009 № 13613-АП/Д05 и ФАС России от 18.08.2009 №ИА/27690, в которых разъяснено, что применение коэффициента тендерного снижения возможно до заключения контракта. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов.

Если конкурсная документация не содержит указание на порядок расчета итоговой цены контракта (этапов выполнения контракта), а участник размещения заказа в заявке на участие в конкурсе указал свое предложение о стоимости выполнения контракта, не превышающей стоимости указанной в конкурсной документации, то в проект контракта вносится итоговая цена контракта с указанием стоимости контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе участником размещения заказа.

Таким образом, коэффициент тендерного снижения может быть применен лишь на этапе закупки (торгов) для определения стоимости работ с учетом предложенной победителем цены контракта. Поскольку конкурсная документация не содержит указания на порядок расчета итоговой цены контракта с понижающим коэффициентом, а участник размещения заказа указал в заявке свое предложение о стоимости работ, то в контракт внесена итоговая цена, указанная в заявке на участие в конкурсе участником размещения заказа (4 500 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со сметами стоимость работ (2 476 587 руб.) меньше, чем цена контракта (4 500 000 руб). В связи с чем, применение понижающего коэффициента при определения стоимости выполненных работ по контракту неправомерно и может привести к необоснованному уменьшению того, на что рассчитывал подрядчик при заключении такого договора и образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения в результате получения последним результата выполненных работ по цене ниже той, которую он должен был уплатить по условиям контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 2 476 587 руб., в отношении которых он вправе претендовать на оплату.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-8895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

В.А. Танцева