Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А50-24480/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6804/21

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.


Дело № А50-24480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акишина Александра Ивановича (далее – Акишин А.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-24480/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители:

Акишина А.И. – Михайлов М.С. (доверенность от 08.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Геофизическая компания «Алтерна» (далее – общество «ГФК «Алтерна», истец) – конкурсный управляющий Комонов Ю.Г. (посредством онлайн заседания; определение суда по делу №А50-13929/2020, паспорт);

индивидуального предпринимателя Хайруллина Якупа Зиннуровича (далее – предприниматель Хайрулин Я.З., ответчик) – Худяков В.А. (доверенность от 18.05.2020).

Общество «ГФК «Алтерна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Хайруллину Я.З. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства: экскаватор- погрузчик JCB 4 CX 14H2WM, государственный номер ЕА 0606 59, а также ключей от него, взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства в размере 1 920 000 руб., заключенному между обществом «ГФК «Алтерна» и обществом «Уран Н» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акишин А.И.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Акишин А.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не рассмотрено требование о возложении обязанности возвратить ключи. Ссылаясь на то, что в спорный период ключи от трактора находились у Хайруллина Я.З., который не намерен их отдавать, Акишин А.И. полагает доказанным факт владения ответчиком спорным имуществом. Заявитель отмечает, что территория истца огорожена единым забором с территорией ответчика, и Хайрулин Я.З. может пользоваться спорным имуществом в любое время. Акишин А.И. полагает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хайруллин Я.З. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим общества «ГФК «Алтерна» Комоновым Ю.И пояснено, что спорный экскаватор по акту был передан ему и включен в конкурсную массу, находится на территории, принадлежащей истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГФК «Алтерна» является собственником экскаватора-погрузчика JCB 4СХ 14H2WM, государственный номер ЕА0606 59, что подтверждается паспортом самоходной машины ТС 378256 от 27.02.2013.

Истец ссылается на то, что 01.01.2020 между обществом «ГФК «Алтерна» и обществом «Уран Н» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление обществу «Уран Н» во временное владение и пользование транспортное средство, а общество «Уран Н» оплачивает ежемесячную арендную плату в размере 240 000 руб.

На момент заключения договора транспортное средство находилось на территории производственной базы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пос. Пермдорстрой, кадастровый номер 59:40:0010301:391, принадлежащей обществу «ГФК «Алтерна» и предпринимателю Хайруллину Я.З. на праве собственности.

Предприниматель Хайруллин Я.З. является участником общества «ГФК «Алтерна».

Однако с 2019 года и по настоящее время между участниками общества «ГФК «Алтерна» Хайруллиным Я.З. и Акишиным А.И. имеется корпоративный спор по вопросам хозяйственного управления обществом.

Согласно п. 4.1 договора, истец должен был передать транспортное средство в течение 5 дней с момента подписания договора, но сделать этого не смог, по причине выбытия транспортного средства из законного владения истца.

Общество «ГФК «Алтерна» 21.01.2020 обратилось к предпринимателю Хайруллину Я.З. с требованием о возврате транспортного средства.

27.01.2020 ответчик в ответ на требование истца пояснил, что никогда не пользовался и не удерживал транспортное средство, в т.ч. ключи от замка зажигания, а также что транспортное средство находится у истца.

Также истец пояснил, что ответчик переместил транспортное средство в гаражный бокс, находящийся по адресу: Пермский край, г. Чернушка, пос. Пермдорстрой, кадастровый номер: 59:40:0010301:391, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку ключи от замка зажигания транспортного средства и замка гаражного бокса находились только у ответчика. При этом на момент перемещения транспортного средства ответчик

был трудоустроен у истца, что подтверждается трудовым договором.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Общество «ГФК «Алтерна», ссылаясь на владение ответчиком транспортным средством и использование его в своих личных целях, в связи с чем истец недополучил доход и ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 1 920 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 301 ГК РФ..

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что нахождение спорного имущества во владении ответчика не доказано, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчик отрицает факт нахождения спорного имущества в его владении и использование его в личных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2021, подписанный между Акишиным А.И. и Комоновым Ю.И. (конкурсный управляющий истца), согласно которому на момент передачи имущества на территории базы общества «ГФК «Алтерна» находится экскаватор – погрузчик JCB 4 CX 14H2WM, кабина закрыта, ключи отсутствуют (не переданы), суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения истребуемого имущества у ответчика и использование его им в личных целях.

Тот факт, что при передаче имущества конкурсному управляющему не были переданы ключи от экскаватора-погрузчика, на чем настаивает заявитель жалобы, не свидетельствует о том, что ключи находились и находятся в настоящее время у ответчика.

Отклоняя ссылку заявителя на показания ответчика из материалов проверки КУСП о том, что трактор используется предпринимателем Хайруллиным Я.З., суды указали, что данные доказательства достоверно не подтверждают нахождения спорного имущества в пользовании ответчика.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. При этом в случае установления в рамках уголовного дела приговором суда обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона обладает правом на обращение за таким пересмотром в порядке и по основаниям, установленным ст. 311, 312 АПК РФ.

Поскольку истцом не доказано, что спорное имущество удерживалось ответчиком и находится в его владении, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Следует отметить, что с учетом установленных обстоятельств вывод судов о пропуске истцом срока давности, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения по существу.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и, с учетом корпоративного конфликта, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу №А50-24480/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акишина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А.Краснобаева


С.В.Лазарев