Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А53-36990/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36990/19
01 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аракельянц Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства РО" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо: ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", о взыскании 696 582 руб., о безвозмездном устранении недостатков (уточненные требования)

при участии:

от истца: начальник учреждения ФИО1, паспорт (до перерыва), представитель ФИО2, доверенность от 22.08.2019, диплом (после перерыва);

от ответчика: генеральный директор ФИО3 (до перерыва), паспорт, представитель ФИО4, доверенность № 01 от 15.11.2019, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица: представитель не явился

установил:

ГКУ Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства РО" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСК" о взыскании 696 582 руб. - штрафа, о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 17.09.2020, обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица явку не обеспечил.

В судебном заседании 17.09.2020 по ходатайству ответчика вызван и опрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО5 Эксперту разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с письменными пояснениями эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв в судебном

заседании до 27 сентября 2020г. 17 часов 00 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, 24.09.2020 судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представил экспертизу результатов, а также просил суд истребовать доказательства по делу, указывал, что имеются акты скрытых работ, однако ответчик актами не располагает, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца пояснил, что имеется только один акт скрытых работ на штукатурку стен, возражал против назначении по делу повторной судебной экспертизы. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, поскольку представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что составлялся единственный акт скрытых работ, который уже представлен в материалы дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судом, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 22.08.2016 между государственным казенным учреждением Ростовской области «Служба эксплуатации административных зданий Правительства Ростовской области» (далее по тексту - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Корпорация» (далее по тексту - Подрядчик) заключен Контракт от 02.09.2016 № 512051 (далее -Контракт) (Приложение № 1), в соответствие с условиями, которого Подрядчик принял на себя обязательство на свой страх и риск выполнить работы по направлению: Выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону ул. Московская, 51/15/46, согласно сметной документации - утвержденному техническому заданию Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик - принять и оплатить эти работы.

В соответствии с актом приемки-передачи законченного строительного объекта: Выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>/46 (далее - Объект) (Приложение № 2), работы по Контракту закончены подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2016.

20.11.2018 подрядчику направлено уведомление № 694/18 для направления уполномоченного представителя подрядчика для составления двухстороннего акта обнаружения недостатков выполненных работ по Контракту в период гарантийного срока и определения срока их устранения.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 03/12/18, в соответствии с которым уполномоченным представителем подрядчика назначен генеральный директор ФИО3, срок направления представителя -12.12.2018.

12.12.2019 комиссией заказчика при участии представителя подрядчика (генерального директора А.Н. Черного) была выполнена контрольная проверка состояния объекта, о чем был составлен акт № 5 от 12.12.2018, согласно которому выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ в период гарантийного срока, в том числе:

- не выполнялось плавное закрывание входной двери (входной узел № 1 главный вход) в виду выхода из строя доводчика;

- в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта осуществлено некачественное покрытие полов лаком, имеются не прокрашенные участки; - в кабинете № 24 под покрытием имеются посторонние предметы;

- на пожарной лестнице имеются сколы и обрушения ремонтного состава на восстановленных поверхностях ступеней;

- на центральной лестнице имеются отставания и обвал штукатурного покрытия на стене между 3-м и 4-м этажами.

По результатам контрольной проверки комиссией принято решение: подрядчику устранить выявленные замечания к качеству выполненных работ в кратчайшие сроки.

От подписания акта № 5 от 12.12.2018 представитель подрядчика отказался, направленные подрядчику заказные письма № 773/18 от 14.12.2018, № СЭЗ/60 от 30.01.2019 с приложенным Актом № 5 от 12.12.2018, возвращены в адрес заказчика в связи с истечением срока хранения, работы по устранению замечаний к качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока подрядчиком не произведены.

05.08.2019 комиссией заказчика при участии главного специалиста ПТО ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», являющегося на основании соглашения № 61 от 14.09.2016 на проведение строительного контроля, представителем специализированной организации, осуществляющей приемку работ и строительный контроль за выполнением подрядчиком работ на объекте, проведена повторная контрольная проверка состояния объекта в период гарантийного срока.

По результатам проверки выявлены замечания по качеству выполненных подрядчиком работ по контракту, о чем был составлен акт № 6 от 05.08.2019 в соответствии с которым:

- не выполняется плавное закрывание входной двери (входной узел № 1 главный вход) в виду выхода из строя доводчика;

- в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта осуществлено некачественное покрытие полов лаком, имеются не прокрашенные участки; - в кабинете № 24 под покрытием имеются посторонние предметы;

- на пожарной лестнице имеются сколы и обрушения ремонтного состава на восстановленных поверхностях ступеней;

- на центральной лестнице имеются отставания и обвал штукатурного покрытия на стене между 3-м и 4-м этажами.

26.08.2019 заказчиком направлено подрядчику предарбитражное предупреждение № СЭЗ/414, в соответствии с которым подрядчику предлагалось в досудебном порядке в 14-дневный срок устранить выявленные замечания по качеству выполненных работ по Контракту согласно Акту № 5 от 12.12.2018 и Акту № 6 от 05.08.2019, однако предарбитражное предупреждение возвращено в адрес заказчика в связи с выбытием адресата, работы по устранению замечаний к качеству выполненных работ в рамках гарантийного срока Подрядчиком не произведены.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих

норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1.2. контракта, гарантийный срок на выполненную подрядчиком работу составляет пять лет с момента подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию. Под гарантийным сроком по спорному контракту понимается период, в течение которого результат, достигнутый в процессе выполнения работ, соответствует условиям контракта, значениям сметной документации, требованиям технических регламентов (ГОСТы, СНиПы), не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения недостатков (п. 1.3.-1.4. Контракта).

В соответствии с п. 4.3.3.- 4.3.4. контракта заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока.

Работы завершены и приняты заказчиком 30.12.2016 по Акту приемки-передачи законченного строительного объекта: Выборочный капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>/46.

В период эксплуатации здания, истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, о чем составлены акты № 5 от 12.12.2018 и № 6 от 05.08.2019.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах выявленных недостатков в период эксплуатации объекта.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела

вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по южному округу, экспертам ФИО6, ФИО5, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных работ, выполненных при проведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Ростов на Дону ул. Московская, 51/15/46 (далее-Объект), по покрытию грунтом и лаком наружной части входной деревянной двери (входной узел № 1 главный вход), по монтажу доводчика и петель входной двери (входной узел № 1 главный вход), покрытию полов лаком в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете № 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами, условиям контракта от 02.09.2016 № 512051 и проектной документации, а также действующим нормам и правилам строительного законодательства в области выполненных работ?

2. Определить имеются ли недостатки в выполненных работах на объекте в части: входной деревянной двери (входной узел № 1 главный вход) и ее монтажу в целом, покрытию полов лаком в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже Объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете № 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами.

3. При выявлении недостатков, определить причины их возникновения.

Определением суда от 03.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 30.06.2020 заключения № 108/20 от 25.06.2020.

Экспертами в заключении № 108/20 от 25.06.2020 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу установлено, что в процессе проведенного документального исследования экспертами установлено, что в работах, выполненных ООО «ЮСК» в рамках исполнения Контракта № 512051 от 02.09.2016, имеются следующие недостатки:

1. Разрушение лакового покрытия, мелкие трещины и шероховатости на наружной части двери. Доводчик и петли, установленные на двери вышли из строя (входной узел № 1 главный вход);

2. Разрушение лакового покрытия в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже объекта, кабинете 28д на первом этаже Удаление из-под лакового покрытия полов в кабинете № 24 посторонних предметов.

3. Разрушение ремонтного состава ступеней на пожарной лестнице;

4. Дефекты штукатурного покрытия на 11 не центральной лестницы между 3-м и 4-м этажами.

В результате сопоставления данных, полученных в ходе проведенного органолептического и документального исследования, с требованиями нормативных документов и условиями Контракта, экспертами установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в части: отделки деревянной двери (входной узел № 1 главный вход) и ее монтажу в целом, покрытию полое лаком в кабинетах №№ 16, 17, 18, 11 -20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете № 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами - не соответствуют условиям Контракта и требованиям нормативных документов,

имеются дефекты и недостатки, которые отражены в фототаблице № 1 и таблице дефектов и недостатков № 2 заключения.

Ответить на вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ проектной документации не представилось возможным, поскольку проектная документация в материалах дела отсутствие, в связи с чем, проектная документация была запрошена в ходатайстве от 02 03.2020, однако до момента окончания исследования в экспертное учреждение - не поступила.

По второму вопросу установлено, что имеются недостатки в выполненных работах на объекте в части: входной деревянной двери (входной узел № 1 главный вход) и ее монтажу в целом, покрытию полов лаком в кабинетах №№ 16, 17, 18. 9-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже объекта, кабинете 28д на первом этаже Объекта, покрытию полов в кабинете № 24 Объекта, восстановлению ступеней на пожарной лестнице, оштукатуриванию стен центральной лестницы на стене между 3-м и 4-м этажами.

Выявленные недостатки отражены в Фото таблице № 1 и Таблице дефектов и недостатков № 2 заключения.

По третьему вопросу установлено, что причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 27.08.2020 в связи с необходимостью получения от экспертов пояснений к заключению суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове экспертов и предоставлении письменных пояснений на вопросы ответчика, указанные в определении.

Судом установлено, что 11.09.2020 представлены пояснения экспертов на вопросы ответчика.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020, эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО5 на вопросы суда и представителя ответчика дал пояснения по заключению.

Согласно пояснениям эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО5 на вопросы суда и представителя ответчика, касающиеся выводов экспертного заключения, произошла деформация дверных петель, петли соответствуют актам, но они имеют признаки истертости; деформация лакового покрытия дверей может быть вызвана как использованием некачественного лакокрасочного покрытия, так и некачественно проведенными работами, кроме того, отсутствует акт освидетельствования скрытых работ, а именно – грунтовки и шлифовки, что может указывать на некачественно выполненную работу; также установлено, что в дверях имеется зазор (9мм), что свидетельствует о ненадлежащей установке или монтаже дверей; однозначно определить причину неисправности доводчиков невозможно, так как информации о циклах закрывания-открывания дверей нет; относительно причин отслаивания штукатурного покрытия стен, выраженных в плохом сцеплении покрытия с покрываемой стен; отслоения покрытия от тела ступеней связаны с неверным наложением восстанавливающей смеси (материала) на ступени (неверный уклон), что способствовало разрушению этого материала. Эксперт пояснил, что эксплуатация здания является надлежащей, поскольку предназначение административного здания не выражается в производственной деятельности, кроме того, осмотром установлено, что процессов, которые могут являться причиной разрушений, во время осмотра не обнаружено (разъедающие химические вещества при уборке помещений и т.д.), доводчик дверей установлен не на дверной коробке, а установлен нетиповым образом, что может являться причиной его выхода из строя, однако достоверную причину установить невозможно.

Представитель ответчика с приведенными пояснениями не согласился, полагая, что причиной разрушения лакокрасочного покрытия на дверях являются погодные условия,

остальные недостатки являются эксплуатационными. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что ответы на поставленные вопросы изложены экспертами в вероятностной форме, отсутствует исследовательская часть причин возникновения недостатков. Использованные экспертом формулировки не дают однозначных ответов на поставленные перед ним вопросы, отсутствует описательная часть, из которой следует, по каким причинам эксперты пришли к конкретным выводам, ссылался на рецензию № 055/20 от 28.07.2020, которой установлено, что судебная экспертизы произведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований в части полноты, всесторонности, обоснованности

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

Относительно возражений ответчика о недостатках судебной экспертизы суд отмечает, что несогласие стороны с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте или неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, кроме того, экспертами даны письменные пояснения, а также экспертом ФИО5 даны пояснения в судебном заседании, поддержавшие выводы, изложенные в заключении и в полном объеме отклонившие возражения ответчика, в связи с чем, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом, представленная ответчиком рецензия АНО «ЦПСЭИ» № 055/20 от 28.07.2020, не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО7 при производстве исследований не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, экспертом не были исследованы первичные документы, на основе которых проводилась судебная экспертиза.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы № 108/20 от 25.06.2020, составленное по результатам проведения судебной строительно- технической экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение по результатам судебной экспертизы № 108/20 от 25.06.2020 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора,

проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит однозначные ответы на вопрос суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу от 21.02.2020, отводов эксперту не заявлено.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в порядке, установленном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении недостатков лакового покрытия, мелких трещин и шероховатостей на наружной части двери, деформацию петель на входной двери, разрушение лакового покрытия пола в кабинетах, разрушение ремонтного состава на поверхностях ступеней на пожарной лестниц и отслоение штукатурного покрытия на стене ввиду некачественного выполнения работ подрядчиком.

При этом, требование истца в части обязания ответчика привести ремонт доводчика входной двери, суд отклоняет, поскольку из заключения экспертизы следует, что установить в период эксплуатации цикл открывания-закрывания двери не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что отслоение лакокрасочного покрытия на входной двери возникло ввиду погодных условий, суд не принимает, поскольку дверь ответчик устанавливал в соответствии с условиями контракта, для входной группы здания.

Учитывая изложенное, требование об устранении недостатков подлежит удовлетворению в части обязания общества произвести работы по восстановлению разрушенного лакового покрытия, мелких трещин и шероховатостей на наружной части двери, работы по ремонту петель, установленных на двери (входной узел № 1 главный вход); по восстановлению разрушенного лакового покрытия в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже административного здания, в кабинете № 28д на 1 этаже административного здания, и удалению из под лакового покрытия посторонних предметов в кабинете № 24 на 3 этаже административного здания; по восстановлению ремонтного состава на поверхностях ступеней на пожарной лестнице; по восстановлению штукатурного покрытия на стене между 3-м и 4-м этажами административного здания на центральной лестнице.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 696 582 руб. за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с п. 7.4. Контракта заказчик вправе начислить подрядчику штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 5 процентов цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 696 582 руб. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его явной несоразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В рассматриваемом случае, ответчиком будет устранены все недостатки, 5% от цены контракта, для ответчика является значительной суммой. В подтверждение представлен бухгалтерский баланс.

Поскольку получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет значительных и обременительных по размеру санкций не отнесено к

целям принятия Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что подлежащий уплате

подрядчиком размер штрафа может быть снижен до 2,5% от цены контракта, что составляет 348 291 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме со взысканием в доход федерального бюджета,

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Контракту № 512051 от 02.09.2016, в административном здании, расположенном по адресу: <...>/46, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в том числе:

- Произвести работы по восстановлению разрушенного лакового покрытия, мелких трещин и шероховатостей на наружной части двери, работы по ремонту петель, установленных на двери (входной узел № 1 главный вход);

- Произвести работы по восстановлению разрушенного лакового покрытия в кабинетах №№ 16, 17, 18, 19-20, 21, 23, 25, 26, 36 на 3 этаже административного здания, в кабинете № 28д на 1 этаже административного здания, и удалению из под лакового покрытия посторонних предметов в кабинете № 24 на 3 этаже административного здания; - Произвести работы по восстановлению ремонтного состава на поверхностях ступеней на пожарной лестнице;

- Произвести работы по восстановлению штукатурного покрытия на стене между 3- м и 4-м этажами административного здания на центральной лестнице.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Служба эксплуатации административных зданий Правительства РО" ОГРН: <***>, ИНН: <***> штраф в размере 348 291 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 996 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова