Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А50-12668/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9124/2023-ГК
г. Пермь
02 октября 2023 года
Дело № А50-12668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-12668/2022

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317595800036635, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды, установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее истец) обратилось


в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Виталию Ивановичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме в сумме 1 270 411 руб. 02 коп., пени в сумме 933 873 руб. 49 коп (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 270 411 руб. 02 коп., неустойка в сумме 426 114 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что судом не учтены доводы и пояснения об изменении назначения платежа, соответствующие письма ответчика, что изменение назначения платежа не противоречит ст. ст. 862, 864 ГК РФ, Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 229/2018, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 59:24:1550101:1964, площадью 54414 кв.м, расположенный по адресу: <...> сроком на 48 лет 11 месяцев с 17.05.2018 по 16.04.2067 (п.п.1.1, 2.1 договора).


На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:24:1550101:1325, 59:24:1550101:1333, 59:24:1550101:1337, 59:24:1550101:1323, 59:24:1550101:836, 59:24:1550101:1342, 59:24:0000000:1827 (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 в п.1.2 договор внесены изменения, объект недвижимости с кадастровым номером 59:24:1550101:1337 заменен на объект недвижимости с кадастровым номером 59:24:1550101:1331.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2018. Государственная регистрация договора и дополнительного соглашения произведена в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По условиям п.3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 305 545 руб. 79 коп. за период с 17.05.2018 по 31.12.2018, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Арендатор обязан вносить годовую арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

23.07.2020 между ФИО3 (ответчиком) и ФИО4 (третьим лицом) заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2, по условиям которых, ФИО4 (третьему лицу) продано 30 % и 20 % доли в каждом из объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном участке (п.п.1.1 договоров).

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, задолженность за период с 16.09.2018 по 01.04.2022 по арендной плате составляет 1 270 411 руб. 02 коп., за нарушение сроков внесения платежей начислены пени в общей сумме 933 873 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с требованием об оплате, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, начисленной в связи нарушением срока внесения арендной платы за период с 2018 по 1 квартал 2019 включительно, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 17.05.2018 № 229/2018 земельного участка с кадастровым номером 59:24:1550101:1964, площадью 54414 кв.м, сроком с 17.05.2018 по 16.04.2067.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 270 411 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, заявлено о пропуске срока исковой давности, приведены возражения по размеру задолженности в связи с частичным погашением задолженности, изменении назначения платежа письмом от 17.02.2023.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, периодичность внесения арендных платежей, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой по требованиям, возникшим в период с 2018 по 1 квартал 2019 включительно.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех


однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствие в платежных документах указания на оплачиваемое обязательство, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения суда, приведенный истцом уточненный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца в части основного долга, отсутствия оснований для изменения назначения платежа, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2022 в размере 1 270 411 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом просит взыскать неустойку за нарушение сроков внесения платежей за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 в сумме 933 873 руб. 49 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, согласован в п. 3.3 договора аренды, составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчиком также приведены доводы об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим


предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), на что указано в п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Установив обстоятельства пропуска срока исковой давности в части платежей 2018-2019 года, полагая обоснованными возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 426 114 руб. 90 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о необходимости учета при определении размера долга его письма от 17.02.2023 об изменении назначения платежа в размере 200 000


руб. (п/п от 15.02.2023 № 973) был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен, поскольку по общим правилам изменение назначения платежа после учета платежа в счет исполнения обязательства не допускается, истец согласия на изменение назначения платежа не давал, об изменении назначения платежа истец был уведомлен только 21.02.2023 (л.д.133), что не позволяет отнести их к платежам, осуществленным без промедления, при этом указанный в письме оплачиваемый период (2020 год) находится в пределах срока исковой давности, учтен истцом при уточнении иска (л.д.110, 140).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2023 года по делу № А50-12668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина