Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А50-24374/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6893/2024-ГК
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А50-24374/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24374/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (МОСП по ИПРД), УФССП по Пермскому краю,

о взыскании убытков,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рубин» (далее - истец, ООО «СК Рубин») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с выполнением работ по капитальному ремонту общедомовой системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> в размере 4 721 273 руб. 62  коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

13.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер заявленных судебных расходов с учётом фактических обстоятельств дела, в разумном размере.

Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов. Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства квалификации и опыта представителя. Также просит принять во внимание, что требования истца удовлетворены в результате сверки расчетов сторон, так как Администрация города Перми не возражала против объемов и расценок, в связи с чем считает, что представление интересов истца не представило особой сложности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела подтвержден факт несения истцом расходов, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в соглашении на оказание юридической помощи.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, объём и сложность проделанной представителем юридической работы по представлению интересов истца, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов), сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. является разумной, оснований для снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не является сложным, в связи с чем доказывания и активной позиции представителя истца в ходе рассмотрения дела не было, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, документы, подтверждающие наличие квалификации представителя, в материалы дела представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений об имеющемся у представителя опыте не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство  для целей определения размера расходов, подлежащих возмещению, при наличии доказательств факта оказания услуг и их объеме, значения не имеет.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 23.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2024 года по делу № А50-24374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


 Н.П.Григорьева