Постановление от 18 мая 2025 г. по делу № А32-5941/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5941/2013
город Ростов-на-Дону
19 мая 2025 года
15АП-3418/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-5941/2013 по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (далее - должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, кредитор, банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» отказано.

Акционерное общество "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по настоящему делу, в отношении ООО «Витязевская птицефабрика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 по настоящему делу, вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по настоящему делу, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по настоящему делу, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по настоящему делу, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 ФИО3

Определением суда от 28.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32- 5941/2013 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по настоящему делу, ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская птицефабрика».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Витязевская птицефабрика» утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Россельхозбанк» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 выразившиеся в не отражении сведений о произведенных Банком платежах в реестре текущих платежей должника противоправными и обязать конкурсного управляющего ФИО4 устранить допущенные нарушения, а именно отразить в реестре текущих платежей ООО «Витязевская птицефабрика» задолженность АО «Россельхозбанк» в размере 16 354 864,90 руб. (расходы на охрану и на оплату аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав лиц. участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 по делу № А32-5941/2013 включены требования ОАО «Россельхозбанк»: в размере 1 062 288 096,72 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витязевская птицефабрика», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; в размере 361 847 615,38 руб. основного долга и отдельно в размере 4 869 115,96 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витязевская птицефабрика».

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 банк указывал, до 30.11.2018 его расходы на охрану залога составили 18 369 339,40 руб., за время конкурсного производства должника, арбитражным управляющим Банку возмещено расходов по охране имущества должника 2 407 662,11 руб., задолженность составляет 15 961 677,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также расходов, связанных с реализацией предмета залога на торгах, за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Таким образом, залог предоставляет кредитору право удовлетворяться из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога, и, соответственно, расходы на

обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются также за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Как указано в статье 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако законодательство не устанавливает исключений из этого общего правила в случае банкротства залогодателя, а потому бремя содержания предмета залога не может быть возложено на залогодержателя, если денежных средств, вырученных от продажи залога, оказалось недостаточно для погашения соответствующих расходов.

В той ситуации, когда расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах превысили полученную от реализации залога сумму, все вырученные денежные средства должны быть направлены на погашение расходов, имеющих приоритет в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а значит, залоговый кредитор фактически лишается своего преимущественного права на удовлетворение требований из стоимости залога.

Однако в силу положений статьи 210 ГК РФ оставшиеся не погашенными за счет средств, поступивших от продажи залога, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах относятся на собственника имущества и погашаются за счет незалоговой конкурсной массы.

Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога. Будучи осведомленным, в т.ч. и из открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель может в любой момент торгов оставить предмет залога за собой.

Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А50-28371/2017, оставленным в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 309-ЭС21-12686.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции к правомерному выводу о том, что распределение всех денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должников, осуществлено в соответствии с требованиями п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Таким образом, расходы на охрану предмета залога должны были быть погашены АО «Россельхозбанк» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» (правопреемником которого является ООО СП «Гвардеец») по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. На дату утверждения конкурсным управляющим ООО «Витязевская птицефабрика» ФИО3

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 предмет залога реализован, денежные средства от реализации предмета залога распределены. Денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, полного пакета документов, безусловно подтверждающего наличие у ООО «Витязевская птицефабрика» задолженности по текущим платежам перед АО «Россельхозбанк», а также точного ее размера, конкурсному управляющему ФИО3 Банком не представлено.

В своем обращении от 22.08.2023 № 003-01-12/554 АО «Россельхозбанк» указало, что в составе текущих платежей должны быть учтены расходы Банка в размере 16 354 864,90 руб. (15 961 677,30 руб. (охрана) и 393 187,60 руб. (аренда)).

При этом АО «Россельхозбанк» указало, что часть документов уничтожена в связи с истечением сроков хранения актов оказанных услуг по охране имущества Должника, предусмотренных внутренними нормативными актами. Приложенными к обращению документами заявленный размер задолженности не был подтвержден, первичные документы отсутствуют.

В настоящем случае заявителем жалобы не представлено также доказательств того, что по мере осуществления платежей (охрана, аренда) АО «Россельхозбанк» направляло соответствующую информацию с подтверждающими документами в адрес конкурсных управляющих ООО «Витязевская птицефабрика» (ФИО7, ФИО8) в целях учета его требований по текущим платежам в реестр текущих платежей. В случае, если вопреки направляемых АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсных управляющих должника требований, задолженность не включались конкурсными управляющими в реестр текущих платежей, то не представлено доказательств осуществления АО «Россельхозбанк» действий по взысканию данной задолженности с должника, в том числе в судебном порядке.

Как указывает Банк в своей жалобе всего до 30.11.2018 Банком произведено оплат на общую сумму 18 894 527,01 руб., но какие конкретно действия по направлению соответствующих требований (в т.ч. исковых) в адрес конкурсных управляющих ООО «Витязевская птицефабрика» в пределах трехлетнего срока исковой давности предпринимались Банком заявителем жалобы не раскрыто. Требование АО «Россельхозбанк» по текущим платежам и его размер судебном актом не подтверждены.

В силу п. 4 ст.5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

При рассмотрении в деле о банкротстве разногласий с текущим кредитором, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (абз. 4 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Поскольку между АО «Россельхозбанк» и конкурным управляющим возникли разногласия именно по поводу обоснованности требования АО «Россельхобанк» по текущим платежам и его размере, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «Витязевская птицефабрика» спорной суммы долга в пользу АО «Россельхозбанк» в материалы дела не представлен.

Поскольку в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО3 прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» (причинения действиями (бездействиями) ФИО3 заявителю вреда), а также недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается в с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания его действий (бездействия) противоправными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности на предъявление требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского

кодекса (далее - ГК РФ)) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с договорами охраны и письмом Банка от 20.11.2018 № 01-14/5817, последним днем оказания охранных услуг является 30.11.2018, соответственно, АО «Россельхозбанк» должно было заявить о наличии задолженности не позднее 30.11.2021, т.е. в течение трех лет с даты окончания оказания охранных услуг, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Россельхозбанк» обратилось в суд 26.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления управляющих о наличии задолженности и ее размера (требование о включении задолженности в реестр текущих платежей) либо доказательств взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А63-21224/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 № Ф08-14015/2021.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором пропущен срок на подачу жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Довод АО «Россельхозбанк», содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что арбитражному управляющему был представлен полный пакет документов, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами настоящего дела

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу № А32-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.А. Пипченко

Н.В. Сулименко