Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А71-8568/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18158/2018-ГК
г. Пермь
18 января 2019 года
Дело № А71-8568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8": Жмулев А.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от истца – ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года

по делу № А71-8568/2018, принятое судьей Березиной А.Н.,

по иску ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" (ОГРН 1101831001920, ИНН 1831140591)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8"

к ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект"


о взыскании неустойки по договору субподряда, установил:

ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 8" (далее – ответчик, ФГУП "ГВСУ № 8") о взыскании 386 756 руб. 98 коп. долга по договору субподряда от 15.12.2014 № 322 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 08.08.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ № 8" о взыскании с ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект" 599 925 руб. 78 коп. неустойки по договору субподряда от 15.12.2014 № 322.

Решением суда от 15.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера договорной неустойки по встречному иску, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения по встречному иску не учтены возражения ответчика и его заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между сторонами спора заключен договор субподряда № 322, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик (ФГУП "ГВСУ № 8") поручает, а субподрядчик (ООО Проектный институт "Удмуртгазпроект") обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы согласно техническому заданию (приложение № 3 к настоящему договору) на территории объекта: "Карсовайское н/м. Обустройство скважин после бурения. Первый этап. Куст 15" по заданию подрядчика в соответствии с проектно-


сметной документацией, выданной подрядчиком "в производство работ", качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определена п. 2.1 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком со штампом "в производство работ" и ведомостью договорной цены (приложение № 1), и составляет на момент заключения договора в текущих ценах 13 910 472 рубля, тогда как оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от Заказчика строительства объекта.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится перечислением подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ по согласованию сторон (п. 2.6 договора).

Согласно п. п. 2.7, 2.8 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 90% от цены договора после поступления денежных средств от заказчика строительства объекта. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете. Окончательный расчет по настоящему договору производится после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов и сдачу всей исполнительной документации, в течение 70 календарных дней с момента подписания итогового акта между подрядчиком и заказчиком строительства объекта при условии поступления денежных средств от заказчика строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ определен 20.11.2015.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день фактической уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-2).

Подрядчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается


представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашениями о зачете.

В нарушение условий договора подрядчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем субподрядчик направил в его адрес претензию (т. 3 л.д. 34-40).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 386 756 руб. 98 коп., субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, подрядчик, указывая, что работы по договору субподряда от 15.12.2014 № 322 выполнены субподрядчиком с нарушением срока окончания работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 599 925 руб. 78 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне подрядчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 329, 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, правомерности требования о взыскании неустойки в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию по встречному иску неустойки до 265 883 руб. 14 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей


обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и субподрядчиком не оспаривается факт нарушения обязательства, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока выполнения части работ.

Подрядчиком на основании п. 8.3 договора начислена неустойка в сумме 599 925 руб. 78 коп. (т. 3 л.д. 124).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Субподрядчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

В материалах дела отсутствуют и субподрядчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Условия раздела 8 договора, в том числе п. 8.3 о договорной неустойке, недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны подрядчика субподрядчиком не представлено.

Субподрядчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

При этом субподрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, субподрядчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного


решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по договору субподряда от 15.12.2014 № 322 в заявленном истцом по встречному иску размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу № А71-8568/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева