Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-204059/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55636/2017

Дело № А40-204059/16
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

ФИО1, Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-204059/16 судьи Маслова С.В. (150-1840)

по заявлению ООО "Октава"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица: 1) ГУ МЧС России по <...>) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РОСИМУЩЕСТВА В <...>) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

генеральный директор ФИО2, приказ общества №4 от 22.11.2014.

от ответчика:

ФИО3, дов. от 09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОКТАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решение от 25.07.2016 №33-5-100747/16-(0)-1 и обязании принять решение о предоставлении помещения расположенного по адресу: <...> в собственность и направить проект договора купли-продажи объекта недвижимости, на основании 10, 12, 13 ГК РФ.

Решением суда от 25.09.2017 требования заявителя были удовлетворены.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «ОКТАВА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 10.06.2004 №02-300/04.

Согласно п.1.1 с учетом положений дополнительного соглашения от 19.03.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 221.5 кв.м (подвал, помещение I – комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12- 14), расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.06.2010 к договору аренды срок аренды установлен до 30.06.2015.

После истечения срока договора аренды общество продолжает пользоваться помещением, своевременно вносить арендную плату при отсутствии возражений со стороны арендодателя – Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом положений ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 06.07.2016 ООО «ОКТАВА» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 06.07.2016 №33-5-100747/16-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 221,5 кв. м (подвал, помещение – I – комнаты 1, 1а, 2-4, 4а, 9-11, 11а, 11б, 12-14), кадастровый номер 77:09:0003017:8043.

Департаментом городского имущества города Москвы 25.07.2016 отказано ООО «ОКТАВА» в предоставлении государственной услуги в связи с запретом на приватизацию недвижимого имущества, поскольку арендуемое имущество является защитным сооружением гражданской обороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159- ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявителем соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

Департамент в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе анализа приватизационного дела Департаментом было установлено, что арендуемое ООО «ОКТАВА» нежилое помещение общей площадью 221,5 кв.м. является защитным сооружением гражданской обороны.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте», а также ссылается на п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284, что приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Однако согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 № 90-25435910 право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, общей площадью 221,5 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке за субъектом - г. Москва и переданы последним на праве аренды ООО «ОКТАВА».

В данной Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также в Договоре аренды не указаны такие обременения как наличие защитных сооружений гражданской обороны по данному помещению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорные помещения относятся к объектам гражданской обороны.

Так, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в инвентаризационных паспортах на защитное сооружение гражданской обороны отсутствуют подписи и фамилии ответственного представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение, а также представителя органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или иных уполномоченных лиц; не указана дата заполнения паспортов; представленные бланки не заверены печатями; не указаны основания составления паспортов; не представлены акты ввода в эксплуатацию спорных защитных сооружений.

В представленных документах имеются противоречия о дате ввода объектов ГО в эксплуатацию. По данным паспортов убежищ дата ввода их в эксплуатацию – 1955 год, по данным инвентаризационных паспортов – 1959 год. Не указаны дата и месяц ввода в эксплуатацию.

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение) Территориального БТИ Северное БТИ (форма 1а), Справке БТИ о состоянии здания от 13.04.2009 - год постройки Здания, расположенного по адресу <...>, - 1958 год. Указанные документы имеются в материалах дела.

Пунктом 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 №583 (далее - «Правила»), предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием таких документов, как:

- паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО (п.2.2. Правил) являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Вместе с тем, паспорта ЗС ГО не имеют обязательных приложений: копий поэтажных планов и экспликаций помещений объекта.

Как установлено судом первой инстанции, площади помещений, указанные в выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны от 01.07.2014, в представленных паспортах: 67,0, 80,0, 98,0, 96,0, 96,0, 49,0, 62,0, 119,0, 61,0 кв.м., - не совпадают с площадью спорных помещений.

Согласно Выписке из технического паспорта на здание (строение) Территориального БТИ Северное БТИ (форма 1а), Кадастровому паспорту от 13.04.2009, Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №90-25435910 от 27.09.2016 - площадь спорного помещения составляет 221,5 кв.м.

В Выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны от 01.07.2014 указано, что Помещения находятся в собственности Государственной казны, в то время как право собственности на Помещения зарегистрировано за субъектом РФ - г.Москва (согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2016 №90-25435910) .

Представленные в материалы дела паспорта убежищ №№09364, 09365, 09366, 09367, 09370, 09371, 09372, а также инвентаризационные паспорта на защитное сооружение гражданской обороны №№09364-77, 09365-77, 09366-77, 09367-77, 09368-77, 09369-77, 09370-77, 09371-77, 09372-77, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям законодательства, следовательно, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами в отношении статуса защитного сооружения гражданской обороны спорных Помещений по адресу: <...>.

ООО «ОКТАВА» представило в материалы дела Письмо от 19.07.2011 №2002-3-3/2, в котором ГУ МЧС России по г.Москве сообщало, что защитные сооружения гражданской обороны по вышеуказанному адресу не числятся.

Таким образом, ООО «ОКТАВА» соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года №159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения:

-ООО «ОКТАВА» является субъектом малого и среднего предпринимательства;

-арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) Общества непрерывно с 10.06.2004;

- задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи ООО «ОКТАВА» заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствует;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи, 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской; Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2017 по делу №А40-204059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева