Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А55-1622/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1622/2024
г. Самара
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-1622/2024 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 34),

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-1622/2024 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагает, что отсутствует признак повторности.

Арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу №А63-18645/2023 и от 19.12.2023 по делу №А63-20206/2023 как подтверждение того, что правонарушение было совершено финансовым управляющим уже ранее, ошибочно, т.к. ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает повторное совершение однородного правонарушения, а в рамках указанных дел выявлены нарушения законодательства о банкротстве иные, нежели в настоящем деле.

Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.06.2024 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2023 по делу № А55-22488/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования по жалобе ФИО3, должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области в действиях арбитражного управляющего ФИО1 непосредственно обнаружило нарушения требований п. 3, 7 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-18645/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-20206/2023 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол № 00016324 об административном правонарушении от 16.01.2024 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п. 3, 7 ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в длительном бездействии в виде фактического не исключения из конкурсной массы должника денежных средств за его участие в специальной военной операции (далее - СВО), в длительном непринятии мер по разблокировке счета должника, не перечислении денежных средств на указанный должником счет (на карту сестры должника ФИО4), необоснованном снятии со счета должника 50000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что 16.09.2023 ФИО3 добровольно заключен контракт о прохождении военной службы.

Согласно представленной арбитражным управляющим справки из воинской части от 23.09.2023 следует, что ФИО3 с 20.09.2023 проходит военную службу.

Перед отправкой в зону СВО ФИО3 05.09.2023 написал на имя финансового управляющего ФИО1 заявление, в котором просил перечислять денежные средства от участия в СВО его сестре ФИО4 на ее карту.

Согласно представленной арбитражным управляющим выписке от 13.12.2023 по счету ФИО3 № 40817810938047262797 за период с 16.09.2023 по 12.12.2023 на указанный счет поступило 3 718 038,72 руб.

Однако арбитражный управляющий денежные средства, находящиеся на указанном счете и не являющиеся, применительно к п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, конкурсной массой должника, ФИО4 по состоянию на 16.01.2024, т.е. времени составления протокола об административном правоанрушении, не перечислил.

Кроме того, согласно вышеназванной выписке 23.11.2023 финансовый управляющий снял со счета ФИО3 50000 рублей.

Так, из жалобы ФИО3 следует, что он находился с 03.10.2023 после ранения в госпитале и обнаружил, что финансовый управляющий 23.11.2023 снял на личные нужды 50 000 рублей.

При этом, какие-либо распоряжения ФИО3 либо иного уполномоченного им лица для снятия указанных денежных средств у финансового управляющего отсутствовали.

Только 11.12.2023 финансовый управляющий внес 50000 руб. обратно на счет должника.

Из жалобы ФИО3 также следует, что он не мог распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, поскольку его счет в ПАО «Сбербанк» № 40817810938047262797 (вместе с картой к данному счету) был заблокирован.

Возражая против вменяемых нарушений законодательства о банкротстве, ФИО1 указал, что 24.11.2023 он обратился в ПАО «Сбербанк» для снятия денежных средств со счета ФИО3 № 40817810938047262797 с целью перевода сестре должника ФИО4

Однако, финансовый управляющий имел возможность осуществить именно перевод денежных средств со счета должника на счет ФИО4, но не сделал этого.

При этом, указанные денежные средства в размере 50000 рублей все равно не были переведены им сестре должника ФИО4

Свои действия арбитражный управляющий объясняет поступлением 08.12.2023 ему по телефону звонка от сотрудника ПАО «Сбербанк» о необходимости внесения обратно на счет должника 50000 рублей. Также, арбитражный управляющий поясняет, что в сложившейся ситуации не мог перечислить ФИО4 снятые со счета ФИО3 50000 рублей.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, какие-либо распоряжения от ФИО3 либо иного уполномоченного им лица для снятия указанных денежных средств в размере 50000 руб. у финансового управляющего отсутствовали.

Из пояснений арбитражного управляющего от 15.01.2024 следует, что только 11.12.2023 им передано распоряжение в ПАО «Сбербанк», согласно которому должник имеет возможность использовать все денежные средства с вышеуказанного счета.

Однако указанное распоряжение от 11.12.2023, а также доказательства его передачи в ПАО «Сбербанк» ФИО1 не представлены.

Вместе с тем, ФИО1 представлено обращение в ПАО «Сбербанк» только от 20.12.2023 о недопустимости блокировки указанного счета ФИО3

Таким образом, с 19.09.2023 (дата первого поступления денежных средств, связанных с участием в СВО на счет должника) до 20.12.2023 арбитражный управляющий не принимал должных мер для реализации должником права на использование денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу, том числе мер, по разблокировке счета должника.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено, в том числе, на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пунктов 7 и 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а также в части привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия военнослужащим банковских счетов для зачисления денежных выплат, осуществляемых военнослужащим в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнением задач за пределами территории Российской Федерации, и совершения операций по таким счетам.

Таким образом, получаемые военнослужащими выплаты в связи с участием в специальной военной операции в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не являются конкурсной массой должника.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом, приводимые арбитражным управляющим в пояснениях от 15.01.2024 доводы о том, им проводились мероприятия (запрос в банк и должнику) для выяснения поступающих на его счет выплат, так как поступления имели наименование «материальная помощь», «компенсации», «заработная плата», не свидетельствуют о его добросовестности.

При наличии у арбитражного управляющего информации о добровольном заключении контракта для прохождения военной службы, заявления от 05.09.2023 о необходимости перечисления денежных средств от участия в СВО его сестре ФИО4 на ее карту, иных документов и информации, финансовый управляющий ФИО1, при возникновении сомнений в характере, поступающих на счет должника выплат, имел возможность направить запрос в военкомат, в Министерство обороны РФ, в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», в иные уполномоченные организации, но не сделал этого.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства РФ о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае по указанному нарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей по исключению из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Доводы апелляционный жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 по делу № А63-18645/2023 в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 по делу № А63-20206/2023 в виде предупреждения, не подтверждают факт совершения ФИО1 повторного правонарушения, поскольку, совершение однородного правонарушения, выразившееся в не исключении из конкурсной массы денежных средств и не разблокировке счета вменено ему впервые и отсутствовало в указанных судебных актах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае единым родовым объектом посягательства выступают общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Соответственно в обоих приводимых арбитражным управляющим судебных актах его действия посягали на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При этом, арбитражный управляющий ошибочно полагает, что для квалификации его действий как повторного правонарушения, необходимо, что бы помимо наличия единого родового объекта посягательства им были повторно совершены именно аналогичные действия, за которые он был привлечен к административной ответственности ранее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий нарушения, а также в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение является повторным.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2024 года по делу №А55-1622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева