Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А61-5497/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5497/2017
29 мая 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2018 по делу № А61-5497/2017 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:- АМС Ирафского района РСО-Алания, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ»,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания – ФИО2 по доверенности №05-17/41 от 31.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2018 удовлетворено заявление АО «Газпром газораспределение» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления 02.11.2017 по делу №38-10/17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Судебный акты мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, пропуском установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса срока для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм права. В частности, апеллянт считает доказанным факт самовольного занятия обществом земельного участка. Утверждает о неподведомственности спора арбитражному суду.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.09.2017 №385 Управлением была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, обследован земельный участок, расположенного юго-западнее села Лескен Ирафского района, вдоль автодороги Лескен-Ташлы.

Обследованием было установлено, что общество, как собственник недвижимого имущества, обязан был в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса РФ и статьей 131 Гражданского кодекса РФ зарегистрировать соответствующие права на используемые земельные участки площадью 0,6552 га (5460м. х 1,2м.=6552кв.м.), на котором располагается линейно протяженный объект наземной части воздушного газопровода площадью в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уведомлением от 29.09.2017 №06/214-17 Общество было извещено о составлении в отношении него 17.10.2017 протокола об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что земельные участки, где размещены обществом линии воздушного газопровода, используется без оформления соответствующих прав на них.

17.10.2017 Управлением был составлен протокол о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Управлением указано на следующие обстоятельства и событие административного правонарушения: с правой стороны автомобильной дороги Лескен-Ташлы, начиная от второго километра пересечения на В.Лескен до границы с линия газопровода проходит воздушно на бетонных и металлических опорах высотой 0,5-0,6 по землям сельскохозяйственного назначения (сенокосы). Максимальная ширина бетонных блоков, на которых уложено сооружение газопровода диаметром 159 мм, высокого давления на железобетонных опорах, составляет 1,3 м (в основном 1-1,2м). Обществом не соблюдены требования статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Постановлением от 02.11.2017 по делу №38-10/17 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности; соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ранее, постановлением от 09.07.2015 по делу №09-05/15 заявитель был привлечен Управлением Росреестра по РСО-Алания к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что оно использует земельный участок площадью 9538кв.м. под объектом надземной части газопровода газораспределительная система с.Ташлы-Тала на отрезке Лескен-Чикола без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Судом установлено, что квалификация и событие правонарушения, место совершения административного правонарушения, а также субъекты ответственности в постановлениях от 02.11.2017 по делу №38-10/17 и от 09.07.2015 по делу № 09-05/15 совпадают, описания событий административного правонарушения идентичны.

Однако, решением Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.04.2016 решение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 09.03.2016 и постановление заместителя главного государственного инспектора РСО-Алания по использованию и охране земель ФИО3 от 09.07.2015 №09-05/15, вынесенные в отношении ОАО «Газпром газораспределение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положением, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановления о назначении административного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.). Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

В рассматриваемом случае первоначальное постановление Управления Росреестра по РСО-Алания от 09.07.2015 было отменено, в том числе, по причине истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности, то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами.

Таким образом, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении при соблюдении иных административных процедур, не является процессуальным нарушением и не препятствовало привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В части соблюдения административным органом сроков давности привлечения общества к административной ответственности, судом установлено следующее.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховным судом РСО-Алания при рассмотрении дела №72-23/16 было установлено, что днем обнаружения административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ постановлением от 09.07.2015 по делу №09-05/15, являлось 16.03.2015 – дата направления Управлением уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная дата не оспаривалась представителями административного органа в судебном заседании.

Таким образом, из изложенного следует, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ истек 16.05.2015, тогда как постановление по делу №38-10/17 вынесено 02.11.2017.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (аналогичная позиция содержится в Постановлении ВС РФ от 23.11.2015 N304-АД15-12023, Постановлении ВС РФ от 29.08.2016 N308-АД15-19368, Постановлении ВС РФ от 03.10.2016 N308-АД16-5136).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, правомерно признал их доказательствами, подтверждающими несоблюдение административным органом процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, а также отсутствие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2018 по делу № А61-5497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова