Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-182827/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27938/2024-ГК

Дело № А40-182827/23
город Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Зун Хада»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года

по делу № А40-182827/23,

по иску Администрации муниципального образования «Окинский район»

к ООО «Зун Хада»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 г.,

диплом 107724 3286077 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Окинский район» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зун Хада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 01.01.2021 № 06-2021.

Решением суда от 29.01.2024 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 728 263 руб. задолженности, 126 322 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.01.2021 № 06-2021, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 492 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, Барун-Холбо урочище, д. б/н.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с15.12.2021 по 17.10.2023 в размере 2 728 263 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылается на обстоятельство того, что срок договора аренды истек и у арендатора отсутствовало желания пользоваться договором после его истечения, ответчик ссылается на уведомление истца (л.д.22).

Между тем, судом достоверно установлено, что срок аренды установлен с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п.5.3.3. договора, арендатор обязан после окончания срока действия договора передать Участок Арендодателю на основании двустороннего Акта передачи участка, составленного Арендодателем и Арендатором совместно не позднее, чем через 10 дней после окончания договора.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку ответчиком не представлены акт возврата земельного участка и иные доказательства, подтверждающие отсутствие пользования участком в спорный период, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязанность по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора сохраняется до момента возврата арендуемого имущества.

Исходя из толкования условий договора, условия расторжения договора предусмотрены в разделе 6, которые не содержат права арендатор на односторонний отказ от сделки.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 728 263 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, учитывая положения моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 322 руб. 87 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, судом правильно применен мораторий и период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета исключен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу №А40-182827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Александрова Г.С.

Панкратова Н.И.