Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А50-38388/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7416/2019-АК
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А50-38388/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ООО "УВЗ-ФС" и ответчика ООО "МЗ "КАМАСТАЛЬ" – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2019 года

по делу № А50-38388/2018,

принятое судьей Н.В.Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (ИНН: 6623095178, ОГРН:1136623005320)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ» (ИНН: 5906044775, ОГРН: 1025901382121)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (далее – ООО «УВЗ-ФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ» (далее – ООО «МЗ «КАМАСТАЛЬ», ответчик) 1 030 004 руб. 98 коп. долга по договору от 12.12.13 №1/05/003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «КАМАСТАЛЬ» (614014, Пермский край, г. Пермь, ул. 1905 года, д. 35, строение 668, оф. 601, ИНН: 5906044775, ОГРН: 1025901382121) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, строение 5, эт. 4, ком. 23К1, оф. 3, ИНН: 6623095178, ОГРН: 1136623005320) задолженность 1 030 004,98руб., госпошлину 23 300,05руб. Всего ко взысканию 1 053 305,03руб

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт взаимозачета не является доказательством наличия и размера задолженности, в деле отсутствуют УПД, товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие факт поставки.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 12.12.13 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1/05/003 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к Договору по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 Договора, л. д. 19).

Между сторонами подписаны спецификации от 10.01.18 (л. д. 24), от 18.01.18 (л. д. 26), от 13.02.18 (л. д. 28), от 22.02.18 (л. д. 30).

Истец указывает, что обязанность по поставке товара исполнил надлежащим образом, в доказательство ООО «УВЗ-ФС» представило универсальные передаточные документы от 15.01.18 №14 (л. д. 23), от 24.01.18 №37 (л. д. 25), от 20.02.18 №116 (л. д. 27), от 12.03.18 №174 (л. д. 29) на общую сумму 2 321 603 руб. 45 коп.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору товар в сумме 1 030 004 руб. 98 коп., в связи с чем обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что акт взаимозачета не является доказательством наличия и размера задолженности, в деле отсутствуют УПД, товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие факт поставки. Кроме того, судом с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 23 300руб.05коп., в то время, как следовало взыскать 23 500руб., то есть судом неверно осуществлено округление суммы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт поставки предусмотренной договором продукции на сумму 1 030 004 руб. 98руб., подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и ответчиком не оспорен. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика по качеству Товара и срокам поставки в адрес истца не поступало. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного Товара исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел. Документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не получал товар по УПД от 15.01.18 №14, от 15.01.18 №37, судом были обоснованно отклонены, поскольку истцом представлены товарно-транспортные накладные от 15.01.18, от 24.01.18, содержащие штампы ответчика о принятии товара. Также суд принимает во внимание наличие акта сверки (л. д. 31), подписанного между сторонами и скрепленного их печатями, который имеет ссылки на УПД от 15.01.18 №14, от 15.01.18 №37, от 20.02.18 №116, от 12.03.18 №174. Все оплаты, на которые ссылается ответчик в отзыве, отражены в данном акте и учтены истцом при формировании требования о взыскании долга в сумме 1 030 004 руб. 98 коп. Ответчик о фальсификации данных документов не заявил, возражений против представленных истцом товарно-транспортных накладных от 15.01.18, от 24.01.18 не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 030 004 руб. 98 коп. долга обоснованно удовлетворены судом.

Довод о том, что судом с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина на 05 копеек больше, чем требовалось, то есть судом неверно осуществлено округление суммы, подлежит отклонению, поскольку данная ошибка является арифметической и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2019 года

по делу № А50-38388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Ферросплав» (ИНН 6623095178, ОГРН 1136623005320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М.Савельева



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова