Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-5587/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1749/2022
г. Челябинск
18 апреля 2022 года
Дело № А76-5587/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-5587/2021.



В судебном заседании прияли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность №01/04 от 01.04.2022 сроком до 01.06.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).




Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интарный 24» (далее – ООО «Интарный 24», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 368 680 руб. 86 коп. убытков, в том числе:

- 126 360 руб. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба элементам внутренней отделки;

- 113 820 руб. 86 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба элементам движимому имуществу;

- 83 000 руб. упущенной выгоды, в связи с уменьшением размера арендной платы по договорам аренды;

- 45 500 руб. стоимости оказанных услуг экспертной организацией (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 12-14).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – третьи лица) (т.1, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 368 680 руб. 86 коп. убытков, 10 374 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.2, л.д. 49-54).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интарный 24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания в пользу истца ущерба по движимому имуществу в размере 113 820 руб. 86 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не доказано кому на праве собственности принадлежит движимое имущество, а судом первой инстанции не принято обстоятельство, что оборотно – сальдовая ведомость по счету не является документов, подтверждающим право собственности или право владения и пользования движимым имуществом, на основании чего, по мнению апеллянта, не может взыскиваться ущерб, причиненный движимому имуществу, в пользу истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменном мнении, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений:

- кадастровый номер 74:36:0602003:7412, общей площадью 177,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:0602003:7403, общей площадью 107,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый номер 74:36:0602003:7402, общей площадью 155,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ответчик, в том числе по договору от 01.01.2019, заключенному с истцом.

В сети водоснабжения 23.10.2020 произошла авария, что сторонами не оспаривается, в результате которой произошло затопление горячей водой нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Актами осмотра от 23.10.2020 и от 05.11.2020, установлены многочисленные повреждения декоративных элементов, отделки помещения и имущества, находящегося в помещении, в том числе в нежилых помещениях переданных собственником в аренду.

Как следует из заключения специалиста от 15.12.2020, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест», в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...> произошло затопление горячей водой в результате нарушения герметичности соединения шарового крана и трубопровода на разводке ГВС, расположенного над конструкцией декоративного потолка в коридоре помещения № 6 на общедомовых сетях.

В соответствии с заключением специалиста от 15.12.2020 № 74-20203АК-274 рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления, составляет 292 920 руб.

При этом истец после уточнения размера исковых требований просил взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба элементам внутренней отделки в размере 126 360 руб., стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба элементам движимому имуществу в размере 113 820 руб. 86 коп.

Кроме того, ИП ФИО2 на основании договора от 02.11.2020 № 74-20203АК-274 заключенного с ООО «Техноком-Инвест» произведена оплата услуг экспертной организации в размере 45 500 руб. квитанциями от 02.11.2020, от 24.12.2020.

ИП ФИО2, ссылаясь на упущенную выгоду в размере 83 000 руб., указала, что договорами аренды заключенными между истцом и третьими лицами предусмотрено право арендатора потребовать штрафа при простое помещения и невозможности использования его по назначению, а именно:

- договором аренды помещений от 05.07.2016, заключенного между ФИО2 арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), ИП ФИО8 предъявила претензию, связанную с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения на сумму 28 000 руб., связанные с простоем торговых площадей и не возможностью использования помещения по назначению, а именно осуществления предпринимательской деятельности;

- договором аренды помещений от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор), ИП ФИО6 предъявил претензию, связанную с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения на сумму 8 000 руб.;

- договором аренды помещений от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), ИП ФИО5 предъявил претензию, связанную с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения на сумму 12 000 руб.;

- договором аренды помещений от 01.01.2017 № 3375/16, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (арендатор), ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» предъявил претензию, связанную с требованием возместить убытки, причиненные затоплением арендованного помещения на сумму 35 000 руб., которые складывались из простоя торговых площадей, вызова работников для устранения последствий аварии (сверхурочная работа, более 4 часов);

При заключении вышепоименованных договоров аренды, стороны, определяя стоимость арендной платы, исходили из факта использования арендованного помещения и обеспеченности помещений коммунальными ресурсами.

Поскольку 23.10.2020 произошла авария, которая повлекла затопление нежилых помещений, переданных в аренду, арендаторы (в письменной и устной форме) обратились к ИП ФИО2 с требованием о пересмотре стоимости аренды.

По обоюдным соглашениям, истец и третьи лица изменили размер арендной платы не в пользу ИП ФИО2

Уменьшив размер арендной платы, ИП ФИО2 лишилась 83 000 руб. доходов, на которые вправе была рассчитывать.

Поскольку причиной затопления нежилых помещений стало нарушение герметичности соединения шарового крана и трубопровода на разводке ГВС, расположенные над конструкцией декоративного потолка в коридоре №6 на общедомовых сетях, находящихся на балансе ООО «Интарный 24», на основании чего ИП ФИО2 31.12.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд с настоящими требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 23.10.2020 в сети водоснабжения произошла авария, в результате которой произошло затопление горячей водой нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Факт затопления принадлежащих истцу нежилых помещений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, причины затоплений, размер убытков определены независимым экспертом, к отчетам независимого эксперта приложены фотоматериалы, подтверждающие факт затопления нежилых помещений и порчи имущества истца.

Размер убытков в общей сумме, с учетом уточнений составил 368 680 руб. 86 коп.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоснабжения, водоотведения и отопления, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии Правилами №491

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как разъяснялось в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому согласно приведенным выше положениям организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае управляющая организация, ответчик) должна обеспечивать проведение профилактических работ в отношении данных систем, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что надлежащим образом содержал трубопроводы системы горячего водоснабжения жилого дома, относящиеся к общедомовому имуществу, в результате чего ответственность за их техническое состояние вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию данного общедомового имущества несет именно он, как управляющая организация.

Добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по профилактическим осмотрам общедомовых инженерных сетей и выполнению работ по своевременному техническому обслуживанию сетей и оборудования многоквартирного дома не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций и, как следствие - к затоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу на правах аренды и собственности.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих в данном случае ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается именно на него, однако такие доказательства не представлены, и суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

Из материалов дела следует, что размер реального ущерба определен независимым экспертом, также подтвержден размер ущерба связного с оплатой услуг эксперта.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказано кому на праве собственности принадлежит движимое имущество, на основании чего истец не может взыскивать ущерб, причиненный движимому имуществу, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены договоры цессии от 18.10.2021 заключенные между истцом и третьими лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления № 25).

Также истцом заявлено о взыскании 83 000 руб. упущенной выгоды.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Таким образом, арендодатель обязан предоставить арендатору беспрепятственное пользование объектом аренды, определенным в соответствии с договором. Нарушение такой обязанности влечет возникновение на стороне арендатора права требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указывалось ранее, договорами аренды от 05.07.2016, от 01.03.2019, от 01.03.2019, от 01.01.2017 № 3375/16, заключенными между истцом и третьими лицами предусмотрено право арендатора потребовать штрафа при простое помещения и невозможности использования его по назначению.

При заключении вышепоименованных договоров аренды, стороны, определяя стоимость арендной платы, исходили из факта использования арендованного помещения и обеспеченности помещений коммунальными ресурсами.

Поскольку, 23.10.2020 произошла авария, которая повлекла затопление нежилых помещений, переданных в аренду, арендаторы обратились к ИП ФИО2 с требованием о пересмотре стоимости аренды.

По обоюдным соглашениям, истец и третьи лица изменили размер арендной платы не в пользу ИП ФИО2

Уменьшив размер арендной платы, ИП ФИО2 лишилась 83 000 руб. доходов.

На основании вышеизложенного, полагая, что истец обосновал возможность получения заявленной суммы в случае надлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом; истец доказал, что снижение арендных платежей связаны с фактом залива, тем самым упущенная выгода на стороне истца вызвана виновными действиями ответчика. Истец обосновал размер упущенной выгоды указанием на ранее согласованный сторонами размер платы за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 83 000 руб. упущенной выгоды.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме 368 680 руб. 86 коп. не может служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку факт причинения убытков доказан, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку факт затопления принадлежащих истцу нежилых помещений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 368 680 руб. 86 коп. убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-5587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интарный 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова