Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А34-5227/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-933/2025
г. Челябинск
18 апреля 2025 года
Дело № А34-5227/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганское областное патологоанатомическое бюро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2024 по делу № А34-5227/2024.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области принял участие представитель:

истца: государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.02.2025 г. № 14-Д со сроком действия по 31.12.2025 года, диплом).


Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  «Курганское  областное  патологоанатомическое  бюро» (далее – ответчик)   о  взыскании  убытков  в   виде  материального  ущерба  в  размере  1 177 614 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 776 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 884 911,32 руб. (т. 2, л. д. 125 – 126), данное уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2024 по делу № А34-5227/2024 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика - государственного бюджетного учреждения «Курганское областное патологоанатомическое бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу – истца государственного бюджетного учреждения «Курганская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 884 911 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 698 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное бюджетное учреждение «Курганское областное патологоанатомическое бюро» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ГБУ «КОПАБ» о том, что ответственность ГБУ «КОКБ» в виде неоплаты случаев оказания медицинской помощи наступила в рамках договорных отношений (Договор №1 от 10.01.2022 г.), стороной которых ГБУ «КОПАБ» не является.

При этом, как указано в оспариваемом решении, в случае применения норм договорной ответственности необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, ни одно из условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков не соблюдено, возражения о доказанности размера убытков не проверены.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения утвержден приказом Минздрава России от 19.03.2021 г. № 231 н (далее - Порядок) истцом для проведения экспертизы качества медицинской помощи и подтверждения факта оказания медицинской помощи возможно было предоставить в страховую организацию иную документацию, кроме первичной медицинской карты, либо заверенную копию первичной медицинской документации. Таким образом, судом ошибочно сделан вывод о том, что факт оказания медицинской помощи пациенту может быть подтвержден исключительно медицинской картой пациента, а это не соответствует нормам действующего законодательства.

Податель жалобы полагает, что категоричная оценка судом положений п. 30 Порядка проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 г. №354н о сроках оформления протокола патологоанатомических вскрытий и возврату медицинской документации в медицинскую организацию, носят субъективный характер.

Доводы ответчика по увеличению сроков возврата медицинских карт признаны ненадлежащими, что также является субъективной оценкой суда. Истец направил запросы о возврате медицинских карт в январе и декабре 2022 года без идентификации карт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 07.04.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.12407), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх.17329).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области, акционерным обществом «Астрамед-МС» (страховая медицинская компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (страховые медицинские организации), государственным бюджетным учреждением «Курганская областная клиническая больница» (организация, истец) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 10.01.2022 № 1 (т.1 л.д.14-25), по условиям которого:

1. в соответствии с пп. 1.1, 1.2 пункта 1.организация обязуется с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря текущего года (включительно):

- оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь по территориальной программе), а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором;

- оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в случае если медицинская помощь оказывается за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования (далее - медицинская помощь по базовой программе), а Фонд обязуется оплатить указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором;

2. в соответствии с пп. 5.1 пункта 5. организация вправе получать от Страховой медицинской организации денежные средства в качестве оплаты за оказанную в соответствии с условиями настоящего договора медицинскую помощь по территориальной программе застрахованным в Страховой медицинской организации лицам в рамках объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанных в пункте 2 настоящего договора, и по тарифам, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (Федерального закона № 326-ФЗ), по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования;

3. в соответствии с пунктом 14 оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по настоящему договору, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования на основании представленных Организацией реестров счетов и медицинской помощи;

4. в соответствии с пп. 4.1, 4.3 пункта 4 страховые медицинские организации вправе:

- получать от организации сведения о застрахованном в страховой медицинской организации лице и об оказанной ему медицинской помощи по территориальной программе, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информацию о режиме работы организации, видах оказываемой ею медицинской помощи по территориальной программе и иные сведения в объеме и порядке, которые установлены настоящим договором, осуществлять проверку их достоверности;

- при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона № 326-ФЗ, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона № 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.

Согласно пункту 23 договор вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного страхования на 2022 год.

В рамках заключенного договора в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроле объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» Филиалом СМК «Астрамед-МС»(АО) в г. Курган в период с апреля по декабрь 2022 года была проведена экспертиза качества случаев оказания медицинской помощи застрахованным лицам, закончившимся летальным исходом, по результатам которой были составлены акты экспертизы качества медицинских услуг.

В соответствии с актами были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи истцом по п. 2.12 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, то есть непредставление медицинской документации (т.1 л.д.49-71).

В актах указана сумма неоплаты (неполной оплаты) по каждому установленному факту не предоставления медицинской документации.

ГБУ «Курганская областная клиническая больница» (истец) указало, что несвоевременное предоставление медицинской документации страховой организации было связано с нарушением сроков возврата ему стационарных карт государственным бюджетным учреждением «Курганское областное патологоанатомическое бюро» (ответчик).

В связи с чем у истца возникли убытки в общей сумме 884 911 руб. 32 коп. в виде неполученной оплаты оказанных услуг по причине несвоевременного возврата медицинской документации ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить неполученные по его вине денежные средства (т.1 л.д.72-74).

Поскольку изложенные в претензии требования ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 16 Закона №326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 1 части 1 статьи 20 Закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договоров на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Оплата медицинской помощи застрахованному лицу осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с  частью 3.1 статьи 30 названного Закона, на основании представленных медицинской организацией, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 39.1 Закона №326-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона №326-ФЗ территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, не позднее 25 дней с даты представления счета (реестра счетов) медицинской организацией с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Часть 2 статьи 41 Закона №326-ФЗ предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным в качестве приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 №231н (далее – Порядок №231н), действовавшим в период спорных правоотношений, к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором по обязательному медицинскому страхованию и договором в рамках базовой программы.

Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Порядок № 231н определяет единые правила организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Из положений раздела III Порядка 231н следует, что медико-экономический контроль состоит в проверке соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов, проверки обоснованности применения тарифов на медицинские услуги.

Выявленные в реестрах счетов нарушения отражаются в акте медико-экономического контроля с указанием суммы уменьшения счета по каждой записи реестра, содержащей сведения о дефектах медицинской помощи и/или нарушениях при оказании медицинской помощи, соответствия оказанной медицинской помощи программам обязательного медицинского страхования, условиям договора по обязательному медицинскому страхованию, договора в рамках базовой программы, действующей лицензии медицинской организации на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 75 Порядка № 231н результатом контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) являются различные санкции, применяемые к медицинским организациям, в том числе уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (подпункт 2 пункта 75 Приказа 231н).

Из содержания указанных выше положений Закона №326-ФЗ и Порядка №231н следует, что нарушения, допущенные медицинской организацией, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязанностей при проведении экспертизы качества медицинской помощи истец не предоставил медицинскую документацию застрахованных лиц по случаям оказания медицинской помощи, закончившимся летальным исходом, в Филиал СМК «Страмед-МС» (АО) в г. Кургане (страховой медицинской компании), в связи с чем экспертом качества медицинской помощи были составлены акты от 15,16,19 декабря 2022 года о нарушении медицинской организацией пункта 2.12 перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, а именно: непредставление медицинской документации, учетно-отчетной документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также результатов внутреннего и внешнего контроля медицинской организации, безопасности оказания медицинской помощи без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда обязательного медицинского страхования или территориального фонда обязательного медицинского страхования, или страховой медицинской организации, или специалиста-эксперта, эксперта качества медицинской помощи, действующего по их поручению.

При таких обстоятельствах истцу было отказано в оплате медицинской помощи по выявленным  эпизодам непредставления медицинской документации (медицинские карты стационарных больных) на общую сумму 884 911 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 49 – 71; т. 2, л. д. 125 - 126).

Спорные медицинские карты стационарных больных были возвращены ГБУ «Курганское областное патологоанатомическое бюро» истцу уже после составления актов экспертизы качества, то есть после 19.12.2022, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации выдачи карт стационарных больных, представленной истцом (т. 1, л. д. 90 - 134) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным протоколам патологоанатомическое вскрытие в спорных случаях производилось в марте, апреле, мае, июне, августе и сентябре 2022 года, а медицинские карты по эпизодам, вошедшим в сумму уточненных исковых требований, были возвращены истцу в период с 20.12.2022 по 26.01.2023.

Согласно пункту 30 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказа Минздрава России от 06.06.2013 № 354н не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз. Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком было допущено значительно превышение (от 2 до 9 месяцев) сроков возврата медицинской карты каждого из застрахованных лиц в медицинскую организацию, пациентами которой они являлись, в данном случае – истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств следует, что в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи по случаям её оказания, закончившимся летальным исходом, истец не мог предоставить страховой медицинской компании медицинские карты своих пациентов, поскольку они находились у ответчика, в связи с чем не получил от страховой организации оплаты оказанных пациентам услуг.

При этом возврат медицинских карт патологоанатомическим бюро в медицинскую организацию осуществлен за пределами срока, установленного пунктом 30 Порядка, после проведения страховой компанией экспертизы оказанных медицинских услуг.

Толкование ответчиком положений пункта 30 Порядка является ошибочным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что сроки, установленные этим пунктом, относятся также и к возврату медицинских карт умерших пациентов в соответствующее медицинское учреждение, поскольку в противном случае при перечислении ряда последовательных действий, необходимых после завершения вскрытия – оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, внесение в медицинскую карту больного патолого-анатомического диагноза, клинико-патолого-анатомического эпикриза, копии протокола патолого-анатомического вскрытия и возврата медицинской карты в медицинскую организацию, указанный выше срок установлен не для всех этих действий, а только для их части, что лишено какого-либо смысла и разумного обоснования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в любом случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о необходимости представления данных документов истцом в страховую организацию, в связи с чем должен был вернуть документацию истцу в кратчайший срок после ее оформления.

При этом доказательств наличия объективных препятствий для того, чтобы вернуть медицинские карты в 30-ти дневный срок или даже в какой-либо разумный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец систематически предъявлял ответчику и третьему лицу - Департаменту здравоохранения Курганской области  претензии за несвоевременный возврат ответчиком медицинской документации, что влекло для истца неблагоприятные финансовые последствия (письма истца третьему лицу от 27.01.2022 № 324, от 30.12.2022 № 4521 (т.1 л.д.40-41) и ответчику от 26.07.2021 №2413, от 17.08.2021 №2613, от 24.10.2021, от 24.11.2021 №3865, от 10.01.2022 №2 (т. 2, л. д. 95 - 99).

Ответчиком заявлено о том, что причиной увеличения сроков возврата медицинских карт в спорный период было связано со значительным увеличением нагрузки на медицинский персонал и дефицита квалифицированных работников в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем надлежащих доказательств наличия данных обстоятельств в 2022 году ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия ответчиком хоть каких-либо мер для обеспечения своевременного возврата истцу медицинской документации.

При этом сам ответчик пояснял, что находится с истцом в одном здании, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо затруднений объективного характера в своевременном возврате карт истцу.

Применение к медицинскому учреждению финансовых санкций в виде штрафа возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В случае, если характер выявленного нарушения касается исключительно ненадлежащего ведения медицинским учреждением общехозяйственной деятельности, обеспечивающей функционирование этого учреждения в целом (создание надлежащих условий оказания медицинской помощи), безотносительно конкретной медицинской услуги, то оснований для начисления штрафа не имеется. Такие нарушения могут послужить основанием для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи., что в данном случае и имело место.

Акты с кодом дефекта 2.12 не являются доказательствами вины учреждения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде штрафа по смыслу положений пункта 8 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, так как характер выявленного нарушения не является основанием для начисления штрафа в данном случае, а является основанием только для применения к учреждению санкции в виде неоплаты или уменьшения оплаты медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что доводы ответчика о том, что истец должен был обращаться с иском к страховой организации, не могут быть приняты, поскольку выбор способа защиты из числа дозволяемых законом осуществляется истцом по своему усмотрению исходя из возможности наиболее полного восстановления нарушенного права. Доводы ответчика относительно формальности в проведении экспертизы, отсутствие реальной оценки оказанных медицинских услуг, устранимый характер выявленного нарушения также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку именно бездействие ответчика по невозврату документов, привело к тому, что истцу было отказано в оплате оказанных услуг по данной причине без дальнейшего исследования их качества.

В свою очередь ответчиком доказательства того, что спорные медицинские услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, что могло быть самостоятельной причиной их неоплаты, не представлены.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному приходит к выводу о том, что бездействие ответчика в виде несвоевременного невозвращения медицинских карт истцу являлось противоправным, данное бездействие повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде неполучения оплаты за оказанные медицинские услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца, сумма убытков в виде неполученной оплаты составила 884 911 руб. 32 коп., которая сложилась из всех сумм неоплат, указанных в каждом из двадцати актов экспертизы.

Ответчик, не соглашаясь заявленными требованиями, контррасчета размера убытков не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что размер убытков (согласно уточненному исковому заявлению) не доказан, противоречит материалам дела. Заявленная сумма исковых требований подтверждена письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в отношении апеллянта не подлежит применению гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков ввиду того, что он не является стороной договора № 1 от 10.01.2022 г. заключенного между страховыми медицинскими организациями, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области и истцом (поскольку он не является стороной обязательства) в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договорных отношений, но и вследствие причинения вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу о противоправном бездействии ответчика, что повлекло причинение вреда истцу, соответственно, применение общих положений об обязательствах согласно ст. 307.1 ГК РФ применительно к возмещению причиненных убытков как способу возмещения вреда применительно к ст. 15 ГК РФ не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, что и нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникают вследствие причинения вреда и иных действий   юридических лиц.   Согласно  ст.   12   ГК  РФ  одним   из  способов  защиты гражданских прав является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ предусматривается, что право лица, которое нарушено, возмещается посредством полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки возникли у истца в денежной форме из-за системного злоупотребления правом ответчиком, обусловленного длительным несвоевременным возвратом медицинской документации истцу, что привело к применению санкций к истцу в порядке, предусмотренном ст. 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Способ возмещения вреда, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возмещение причиненных убытков ст. 15 ГК РФ (ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков (ст. 12, ст. 15 ГК РФ) предусмотрен законодателем как в правоотношениях возникающих из договорных отношений, так и в правоотношениях возникающих вследствие причинения вреда. Соответственно довод ответчика о том, что «ни одно из условий, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению истцу убытков не соблюдено» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно возможности представления истцом в страховую организацию иной медицинской документации (или их копий), взамен медицинских карт, поскольку медицинские карты стационарного больного должны представляться оконченными с протоколом патолого-анатомического вскрытия внесенного в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (пункт 30 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий утвержденных приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий».

Судебная коллегия не принимает и довод подателя апелляционной жалобы относительно оценки судом положений пункта 30 Порядка о сроках возврата медицинской документации, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ответчиком произведено окончательное оформление протоколов патолого-анатомических вскрытий, а также внесение в медицинскую карту стационарных больных необходимой информации и документов, применительно к рассматриваемым правоотношениям строго в срок установленный пунктом 30 Порядка (тридцать суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия).

Таким образом, медицинские карты для возврата истцу были готовы, но возвращались ответчиком с задержкой в 2 – 8 месяцев (без наличия уважительных причин задержки), что отражено в Журнале регистрации умерших по стационару 2022 год ГБУ «КОКБ» копия которого имеется в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик в силу нормы прямого действия ст. 15 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», обязывающей всех соблюдать закон, без всяких напоминаний, писем, телеграмм, телефонных звонков и иных обращений со стороны истца в силу пункта 30 Порядка не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врачом-патологоанатом обязан обеспечить осуществление окончательного оформления протокола патолого-анатомического вскрытия, внесение в медицинскую карту стационарного больного патолого-анатомического диагноза и клинико-патолого-анатомического эпикриза,  внесение копии протокола патолого-анатомического вскрытия в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного, а также возврат медицинской документации умершего - медицинской карты стационарного больного в медицинскую организацию.

Ответчик находится с истцом в одном здании, соответственно никаких затрат на транспортировку, отправку по почте медицинских карт не несет. Процедура возврата медицинских карт не является трудоемкой и длительной по времени.

Между тем надлежащий возврат медицинских кар, применительно к рассматриваемым правоотношениям ответчиком своевременно не осуществлен.  Каких-либо обоснований или разумных объяснений сверх длительной задержки возврата медицинских карт ответчиком не представлено.

Соответственно вышеуказанная модель поведения ответчика, является грубым злоупотреблением правом и полностью нивелирует его доводы «о категоричной оценке» судом положений пункта 30 Порядка.

Иное истолкование применения положений пункта 30 Порядка вело бы к нарушению таких начал гражданского законодательства и предела осуществления гражданских прав как добросовестность, разумность и запрет на злоупотребление правом (ст.1, ст. 10 ГК РФ) и создавало бы условия для дезорганизации и дестабилизации деятельности медицинских учреждений по оказанию медицинской помощи пациентам.

Согласно пункту 4 ст. 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жлобы относительно того, что судом первой инстанции не ставился вопрос о предоставлении контррасчета или иных доказательств по оказанию истцом медицинских услуг ненадлежащим образом что могло послужить самостоятельной причиной неоплаты указанных услуг, поскольку суд первой инстанции неоднократно ставил перед ответчиком указанные вопросы как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного разбирательства (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2024), что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2024 по делу № А34-5227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганское областное патологоанатомическое бюро» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         С.В. Тарасова

                                                                                              М.В. Лукьянова