Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А26-2250/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2250/2021
г. Петрозаводск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2021 года без участия сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 21052/2021 от 15.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», адрес: 190000, <...>, пом. 1-Н, оф. № 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «ТЕХНОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия через Интернет-форму с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 163060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия: 185013, <...> (далее – ответчик, административный орган, Северное МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 21052/2021 от 15.03.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование заявления общество указало, что, вменив заявителю нарушение требований ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), а также иных законодательных и нормативно-технических документов в области использования и обеспечения сохранности автомобильных дорог, выразившееся в формировании снежных валов на участках дорог с ограждениями и наличии посторонних предметов на проезжей части дороги, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, административный орган не зафиксировал в акте от 21.01.2021 № 21001 информации о размерности (высоте и ширине) сформированных снежных валов на участке автомобильной дороги, указав только километраж автодороги; на основании акта в адрес общества было направлено предписание от 21.01.2021 № 21002, которое общество незамедлительно исполнило, уведомив ответчика о соответствии участка указанной автомобильной дороги общего пользования при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что впоследствии было подтверждено внеплановой проверкой, по результатам которой составлен акт от 05.02.2021; в то же время согласно журналам проведения работ, данным GPS-навигации, метеорологическим данным, фото- и видеофиксации состояния автомобильной дороги работы по чистке проезжей части и уборке снежных покровов на обочине указанного участка автомобильной дороги производись постоянно, с учетом выпадающих осадков, в том числе и в период проверки; в соответствии с таблицей 8.2 «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств» пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), предусмотрены допустимые значения высоты и ширины снежных валов и время на их устранение, в частности, чтобы образование снежного вала считалось нарушением, он должен превышать максимально допустимые размеры в ширину – 0,5 м в высоту – 1 м; при этом, в материалах административного дела № 21052/2021 не имелось сведений о размерности снежных валов, обнаруженных сотрудниками территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН в момент проверки.

По мнению заявителя, причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений не установлено; зафиксированный в фототаблице снежный вал не мог влиять на безопасность дорожно-транспортного движения (ухудшение обзорности, создание препятствий вынужденным остановкам или проезду и т.п.); с учетом этого обстоятельства, в данном случае отсутствовал квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения – нанесение ущерба либо создание угрозы нанесения ущерба.

Заявитель отметил, что согласно фототаблице (фото №№ 1, 2, 4, 5) снежный покров был зафиксирован, в том числе на путепроводах (мостах), относящихся к категории искусственных сооружений, которые не являлись объектами обслуживания обществом, исходя из условий государственного контракта на обслуживание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «ФИО2 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин Наволок – подъезд к г. Петрозаводску», км 42+926 – км 146+717, проходящего по территории Республики Карелия; поскольку на обслуживание и содержание искусственных сооружений заключаются отдельные государственные контракты, в данном случае с обществом с ограниченной ответственностью «КолаМост-плюс», то обязательства по недопущению образования снежных валов более допустимых размеров в границах этих сооружений полностью возложены на указанное лицо.

На основании изложенного, общество пришло к выводу, что отсутствовало как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

15 апреля 2021 года ответчик представил в суд с сопроводительным письмом от 14.04.2021 № 2-60/1436 (л.д.24) материалы дела об административном правонарушении АД № 21052/2021 в оригиналах и копиях.

15 апреля 2021 года в суд через Интернет-форму поступил отзыв ответчика от 15.04.2021 № 2-60/1446 (л.д.104-105), в котором Северное МУГАДН не усмотрело оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; ответчик пояснил следующее: в рамках представленных полномочий должностными лицами Северного МУГАДН был произведен контрольный осмотр участка автомобильной дороги федерального значения А-215 «ФИО2 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин Наволок – подъезд к г. Петрозаводску», км 42+926 – км 146+717, проходящего по территории Республики Карелия, по результатам которого в акте зафиксированы выявленные нарушения с указанием мест их обнаружения и ссылками на прилагаемые фотоматериалы; обществом, осуществляющим содержание проверенного участка автомобильной дороги по государственному контракту, нарушены требования пункта 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; ответчик отметил, что ГОСТ Р 50597-2017, на который сослался заявитель, не включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»; по мнению ответчика, доводы заявителя не опровергли фактов выявленных нарушений; измерительное оборудование, отраженное в акте осмотра, применялось для измерения иных параметров: размеров отдельных повреждений покрытия проезжей части и обочин; поскольку формирование снежных валов на участках дорог с ограждением не допускается, то измерения геометрических параметров снежных валов не требовалось; фотоматериалами подтверждено наличие снежных валов на участках дороги с дорожным ограждением в момент осмотра; при этом фотоматериалы являлись общим приложением к акту осмотра, в связи с чем на них зафиксированы и нарушения, допущенные иными лицами; ответчик указал, что исполнение обществом предписания, выданного по результатам контрольного осмотра, было принято как обстоятельство, смягчающее административную ответственность заявителя; административный штраф назначен в размере менее минимального штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

13 мая 2021 года заявитель представил в суд через Интернет-форму ходатайство от 13.05.2021 № 625 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.111).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон до начала судебного заседания.

При отсутствии возражений представителей сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 3 определения суда от 1 апреля 2021 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 13 мая 2021 года.

Суд удовлетворил ходатайство заявителя и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ТЕХНОСТРОЙ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.13).

Как следовало из материалов дела, на основании приказа Северного МУГАДН от 15.01.2021 № 1 (л.д.50) в период с 18 по 21 января 2021 года, в соответствии с планом проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения на 2021 год, проводился контрольный осмотр (обследование) участка проходящей по территории Республики Карелия автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «ФИО2 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин Наволок – подъезд к г. Петрозаводску», км 42+926 – км 146+717, протяженностью 103 км (далее – автомобильная дорога А-215 «подъезд к г. Петрозаводску»), по результатам которого составлен акт контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 21.02.2021 № 21001 (л.д.51-68).

Административным органом было установлено, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» осуществляет содержание участка автомобильной дороги А-215 «подъезд к г. Петрозаводску» км 42+926 – км 146+717.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены нарушения требований пункта 13.9 ТР ТС 014/2011 и пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), допущенные ООО «ТЕХНОСТРОЙ» при содержании участка автомобильной дороги А-215 «подъезд к г. Петрозаводску» км 42+926 – км 146+717, влекущие возникновение угрозы жизни и здоровью граждан-пользователей автомобильной дороги, выразившиеся в формировании снежных валов на участках дорог с ограждениями, в том числе на участках: км 88+500 (слева, справа), км 89+100 (слева, справа), км 90+900 (справа), км 91+200 (справа).

Названные нарушения были квалифицированы должностным лицом административного органа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещением от 21.01.2021 № 2-60/172 общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 11 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин. (л.д.97). Уведомление направлено обществу почтовой корреспонденцией и получено им 28 января 2021 года (л.д.98-100).

На основании материалов проверки должностным лицом территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 по делу АД № 21052/2021, содержавший информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 32 (л.д.41-43).

Протокол направлен обществу по адресу государственной регистрации и получен им 16 февраля 2021 года (л.д.44-47).

15 марта 2021 года государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН ФИО3 в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.47), с участием защитника Алексеева П.Б., действовавшего на основании доверенности от 24.02.2021 № 43 (л.д.39), вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении АД № 21052/2021, которым ООО «ТЕХНОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.; размер административного штрафа установлен с учетом наличия смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, а также сложного финансового положения общества, и в целях исключения избыточного ограничения прав общества на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д.26-29). По фактам несоблюдения требований технического регламента обществу вменено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пункта 13.9 ТР ТС 014/2011 и пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Постановление о назначении административного наказания направлено обществу по адресу государственной регистрации и получено им 22 марта 2021 года (л.д.30-35).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок – 25 марта 2021 года (л.д.5) – оспорило его в арбитражном суде.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по факту ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019-2021 годы от 24.07.2019 № 184 (л.д.70-94). В основной и дополнительные виды предпринимательской деятельности общества была включена деятельность, связанная с автомобильными дорогами и автомагистралями (строительство автомобильных дорог и автомагистралей; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками и т.п.) (л.д.13-об.). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и его заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях на автомобильном транспорте от имени указанного органа вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) (пункт 1 части 2 статьи 23.26 КоАП РФ).

По пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

В пункте 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.06.2017 № ВБ-531фс, определено, что Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Республики Карелия.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.02.2021 составлен, а постановление от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении АД № 21052/2021 вынесено уполномоченными лицами.

Суд установил, что о времени и месте всех процессуальных действий общество извещалось надлежащим образом (л.д.47, 100), обеспечив явку своего представителя на рассмотрение административного дела.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обследование (осмотр) автомобильной дороги был осуществлен в рамках предоставленных должностным лицам территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН полномочий осуществления транспортного надзора за содержанием автомобильных дорог. Составленный по результатам осмотра акт контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 21.02.2021 № 21001 не являлся протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий (статья 27.7 КоАП РФ). В акте были зафиксированы нарушения требований нормативных актов, в том числе в сфере безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Составление такого акта не противоречило положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд посчитал, что при проведении обследования и производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Помимо составленных административным органом процессуальных документов, суд признал надлежащим доказательством по настоящему делу акт контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 21.02.2021 № 21001 с фотофиксацией (л.д.51-54, 57-68).

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ регламентирована административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец. Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться, в том числе в эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

ОК 034-2014 (КПЕС 2008) «Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации. Автомобильные дороги в классификаторе отражены под кодом продукции 42.11.10.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании).

В статье 3 Закона об автомобильных дорогах, определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог заключается в действиях должностных лиц органа государственного контроля (надзора), направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами как субъектами надзора требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее – обязательных требований), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанных с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора (пункт 22).

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» был принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011), вступивший в силу с 15 февраля 2015 года. Требования технического регламента ТР ТС 014/2011 являются обязательными со дня вступления его в действие.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Автомобильные дороги отражены в пункте 25 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526.

Согласно пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования, а также связанный с ними процесс эксплуатации автомобильных дорог.

В статье 2 ТР ТС под «эксплуатацией автомобильной дороги» понимается комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В пункте 13 статьи 3 ТР ТС 014/2011 определены требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации, в частности: в пункте 13.9 указано, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств; сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В указанный перечень в пункте 108 включен ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст.

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем не допускается.

Материалами дела было подтверждено, что содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 «ФИО2 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин Наволок – подъезд к г. Петрозаводску», км 42+926 – км 146+717 осуществляет ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на основании государственного контракта услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2019-2021 годы, содержание автомобильной дороги А-215 «ФИО2 – Вытегра – Прокшино – Плесецк – Брин Наволок – подъезд к г. Петрозаводску», км 42+926 – км 146+717» от 24.07.2019 № 184 (далее – государственный контракт), заключенного в электронной форме по результатам проведенного электронного аукциона; по пункту 3.1 государственного контракта срок его действия – до 31 декабря 2021 года (л.д.70-94).

Приложением № 10 к государственному контракту установлен перечень нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию участка автомобильной дороги. В соответствии с пунктами 1, 9 и 123 указанного перечня обязательными для исполнения являются Закон о техническом регулировании, ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33181-2014 (л.д.93-94).

С учетом условий государственного контракта, обществом должна осуществляться своевременная очистка покрытия автомобильной дороги от снега в целях недопущения формировании снежных валов на участках дорог с ограждениями.

Исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Общество обязано ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (пункт 7.3.25 государственного контракта – л.д.74-об.).

Таким образом, заявитель являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, как исполнитель, ответственный за содержание и эксплуатацию автомобильной дороги.

Факты несоблюдения обязательных требований при содержании участка автомобильной дороги А-215 «подъезд к г. Петрозаводску» км 42+926 – км 146+717, выразившиеся в формировании снежных валов на участках дорог с ограждениями, в том числе на участках: км 88+500 (слева, справа), км 89+100 (слева, справа), км 90+900 (справа), км 91+200 (справа), представляли собой нарушения пункта 13.9 статьи 3, пункта 15 статьи 4 TP ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014, которые безусловно подтверждены актом контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 21.02.2021 № 21001 (л.д.51-54) с фотоматериалами (фото №№ 7-11 – л.д.60-62) и протоколом об административном правонарушении от 11.02.2021 по делу АД № 21052/2021 (л.д.41-43). Указанные нарушения по существу обществом не оспорены. Предписание от 21.01.2021 № 21002, которым общество обязывалось обеспечить соответствие участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-215 подъезд к г. Петрозаводску» км 42+926 – км 146+717 обязательным требованиям, установленным техническим регламентам и другими нормативными документам, общество незамедлительно исполнило, что зафиксировано в акте от 05.02.2021 № 21004 (л.д.40).

Установленные актом факты не опровергнуты иными материалам дела. Перечисленные в заявлении документы: журналы проведения работ, данные GPS-навигации, метеорологические данные, фото- и видеофиксация состояния указанного участка автомобильной дороги, не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

Обстоятельства проведения работ по чистке проезжей части и уборке снежных покровов на обочине проверенного участка автомобильной дороги не исключали факта выявленного нарушения – допущение сформированных снежных валов, наличие которых являлось недопустимым на участках дорог с ограждениями вне зависимости от их размера и времени нахождения на дорогах.

Требования таблицы 8.2 «Требования к состоянию обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств» пункта 8 ГОСТ Р 50597-2017 не имели отношения к выявленному административным органом нарушению, поскольку указанные в таблице допустимые значения высоты и ширины снежных валов и время на их устранение касались оценки отдельных элементов дороги, а не участков дорог с ограждениями.

Кроме того, ГОСТ Р 50597-2017 не включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

Соответственно, отсутствие в материалах административного дела № 21052/2021 сведений о параметрах снежных валов, обнаруженных сотрудниками территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН в момент контрольного осмотра, не являлось обстоятельством, исключающим факт нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Суд отклонил довод заявителя о том, что снежный покров был зафиксирован, в том числе на путепроводах (мостах), не относящихся к объектам обслуживания обществом, поскольку фотоматериалы (фото №№ 1, 2, 4 и 5), на которые сослался заявитель, являлись общим приложением к акту осмотра, в связи с чем на них были зафиксированы и нарушения, допущенные иными лицами. Названные нарушения не вменялись обществу в оспариваемом постановлении.

Суд пришел к выводу, что общество допустило множественные нарушения в содержании автомобильной дороги (формирование снежных валов на 4 участках дороги с ограждениями), что недопустимо и образует событие рассматриваемого административного правонарушения, посягающего на порядок технического регулирования; для квалификации деяния в качестве содержащего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, достаточно констатировать наличие таких правонарушений, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан в виде необеспечения безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что зафиксированные в фототаблице снежные валы не могли влиять на безопасность дорожно-транспортного движения, суд не принял, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства создания препятствий вынужденным остановкам или проезду (л.д.60-62).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и факт его совершения обществом имели место; имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении АД № 21052/2021 и привлечения ООО «ТЕХНОСТРОЙ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и постоянного контроля соблюдения требований технического регламента и обязательных требований к процессу эксплуатации автомобильной дороги при осуществлении ее содержания в рамках государственного контракта от 24.07.2019 № 184.

Необходимых и достаточных доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению законодательства о техническом регулировании, предъявляемых к эксплуатации автомобильной дороги, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в материалы дела не представлено. Общество, имея возможность своевременно ликвидировать сформировавшиеся снежные валы на участках дорог с ограждениями, соответствующих мер не принимало.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества судом отклонены, поскольку обязанности исполнителя по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в период ее эксплуатации должны выполняться систематически по мере обнаружения обстоятельств, требующих незамедлительного устранения, то есть долгосрочное планирование таких работ не предполагалось. Достаточность действий общества по соблюдению обязательных требований документально не подтверждена.

Исходя из материалов административного дела, суд согласился с выводами административного органа о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, правильным являлся вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ТЕХНОСТРОЙ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае суд, с учетом отсутствия со стороны заявителя контроля надлежащего содержания автомобильной дороги, непринятия им своевременных мер по устранению помех, препятствующих соблюдению характеристик сохранности и надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде многократного привлечения общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ в период с 21 февраля по 27 августа 2020 года (на странице 1-2 оспариваемого постановления приведены 4 постановления о наложении штрафов, в том числе 1 – по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ – л.д.26, 103), пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью автомобильной дороги, в том числе с жизнью и здоровьем граждан, в связи с чем не счел возможным квалифицировать правонарушения в качестве малозначительного.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ниже минимального – 150 000 руб. При назначении наказания было учтено смягчающее ответственность обстоятельство – добровольное исполнение обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания от 21.01.2021 № 21002, а также тяжелое финансовое положение общества.

Суд не усмотрел оснований для изменения административной санкции в виде половины минимального размера штрафа, назначенной на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом разъяснений, данных во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», поскольку изменение решения в части замены наказания на административный штраф в большем размере повлекло бы усиление административной ответственности, что являлось недопустимым.

Назначенное обществу наказание, по мнению суда, соответствовало принципу справедливости юридической ответственности (соразмерности наказания деянию) и превентивной цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске государственным инспектором территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении АД № 21052/2021 от 15.03.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, пом. 1-Н, оф. № 109) административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

А.С. Свидская