Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А42-9012/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9012/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Железняк Н.Л. (доверенность от 20.01.2020; посредством он-лайн)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3224/2020) ИП Славнова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-9012/2019 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ИП Славнова Дениса Вячеславовича к Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды, 3-е лицо: ООО «Инфотек Норд»,

установил:

индивидуальный предприниматель Славнов Денис Вячеславович (далее – истец, ИП Славнов Д.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик) о признании недействительным проведенного ответчиком 28.05.2019 открытого аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГОУП «Мурманскводоканал», по лоту № 1 «Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 3)» кадастровый номер 51:20:0001155:178, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 67 м.) и лоту № 2 - «Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 4)» кадастровый номер 51:20:0001155:177, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 89 м.).

Решением от 17.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на грубые нарушения процедуры проведения торгов, выразившихся в неполном предоставлении существенной информации о предмете торгов, неуказание арендной платы за пользование земельным участком на котором расположены объекты арендуемые объекты; отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу его в аренду.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28 мая 2019 состоялся открытый аукцион на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества Мурманской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ответчиком, который выступил организатором аукциона.

Объектами аукциона (лотами) являлись:

- лот №1 - «Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу Кольский залив (участок 3)», кадастровый номер 51:20:0001155:178, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 67 м, прямое примыкание к ж/д общего пользования отсутствует (технологическое присоединение к железнодорожным путям общего пользования осуществляется через железнодорожные пути иного собственника);

- лот №2 - «Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив (участок 4)», кадастровый номер 51:20:0001155:177, назначение: сооружение железнодорожного транспорта» протяженность 89 м, прямое примыкание к ж/д общего пользования отсутствует (технологическое присоединение к железнодорожным путям общего пользования осуществляется через железнодорожные пути иного собственника). Адрес: г.Мурманск, Первомайский административный округ, в районе мостового перехода через Кольский залив.

Истцом поданы документы для участия в аукционе, он был признан участником аукциона и участвовал в его проведении.

Всего в аукционе приняли участие три участника – истец, третье лицо и ООО «АПК».

По результатам аукциона (протокол от 28.05.2019) истец признан победителем аукциона по лоту № 1, третье лицо – победителем по лоту № 2.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 22 от 05.07.2019.

Сооружения располагаются на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001155:200.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателем – собственником указанного земельного участка является Мурманская область, вид разрешенного использования участка - очистные сооружения канализации.

15 февраля 2016 года ответчик (арендатор) и Министерство имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) заключили договор аренды № 552 указанного земельного участка, площадью 133 414 кв.м., сроком на 11 месяцев. Разрешенное использование: очистные сооружения канализации.

В пункте 1.2 договора отражено, что на земельном участке имеются сооружения, в том числе с кадастровыми номерами 51:20:0001155:177 и 51:20:0001155:178.

По окончании действия договора аренды на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) отношения считаются возобновленными на неопределенный срок.

Как указывает истец, при осмотре после проведения аукциона объекта аренды им было установлено, что на передаваемом вместе с объектом недвижимости земельном участке находится сооружение, принадлежащее третьему лицу, которое не учитывается на балансе ответчика и не указано в договоре и аукционной документации.

По результатам осмотра недвижимого имущества арендодателю предлагалось убрать конструкции и сооружения, не предусмотренные договором, до настоящего времени требования не выполнены.

Согласно акту от 22.08.2019 приемки имущества, являющего предметом договора аренды №22 от 05.07.2019, предприниматель для участия в приемке земельного участка не явился (т.1 л.д. 104).

Славнов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском об обязании ГОУП «Мурманскводоканал» передать недвижимое имущество и земельный участок под объектом недвижимости, отвечающий условиям договора аренды № 22 от 05.07.2019, свободный от прав третьих лиц, без каких-либо сооружений и ограждений. Спор рассматривается в рамках дела №А42-8006/2019.

Истец также обратился в УФАС МО с жалобой на действия ответчика. УФАС МО 19.06.2019 приняло решение по делу № 051/10/18.1-435/2019, в котором признало жалобу необоснованной.

ИП Славнов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного решения недействительным (дело №А42-8591/2019).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском о признании аукциона недействительным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов и (или) заключенных контрактов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Установленные фактические обстоятельства по результатам исследования представленных в дело доказательств свидетельствуют об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Между тем представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в извещении и в аукционной документации ответчиком была указана вся необходимая информация о предмете аукциона, предусмотренная статьей 448 ГК РФ и позволяющая сделать четкий и определенный вывод о том, какое именно имущество, в каком порядке и по какой цене подлежит передаче в аренду.

У апелляционного суда не имеется оснований предполагать, что организаторами аукциона были допущены существенные нарушения, сформировавшие у потенциальных участников неправильное представление о предмете торгов, повлиявшие на результаты спорного аукциона, на число участников аукциона или результат определения их победителей, и приведшие к ущемлению прав и законных интересов истца либо иных лиц.

Как правильно указал суд в решении, в период с момента извещения о проведении аукциона для всех лиц, желавших принять участие в спорных торгах, имелось достаточно времени для осуществления всех необходимых мероприятий по обеспечению своего участия в спорных торгах, в том числе, для осмотра имущества и ознакомления с документацией на него.

Стоимость аренды включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты аренды, что соответствует п. 2 ст. 654 ГК РФ. При этом земельный участок не являлся предметом аукциона и не передан в субаренду, что не соответствует ст. 652 ГК РФ.

Проведение торгов на право заключения договора «Сооружение подъездных железнодорожных путей к мостовому переходу через Кольский залив участок 3, участок 4» для использования их по функциональному назначению для доставки грузов железнодорожным транспортом и осуществление погрузочно-разгрузочных работ, Министерством имущественных отношений Мурманской области согласовано (т. 1 л.д. 78), также Министерством согласован проект договора аренды и договор аренды № 22 от 05.07.2019. Таким образом, согласие собственника земельного участка на заключение сделки имеется в материалах дела.

По существу изложенных доводов, апелляционная жалоба сводится к заявлению истца о наличии обстоятельств, препятствующих пользованию объектом аренды.

Права арендатора при обнаружении таких недостатков установлены ст. 612 ГК РФ.

Между тем указанные обстоятельства не являются предметом исковых требований в настоящем деле.

Договор аренды является срочным, заключен на 11 месяцев, с возможностью его расторжения во внесудебном порядке любой стороной договора.

Из материалов дела следует, что арендодателем заявлено об отказе от договора аренды № 22 от 05.07.2019 в связи с невнесением предпринимателем арендных платежей (т. 1 л.д. 107).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2019 по делу № А42-9012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



К.В. Галенкина


И.А. Тимухина