Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А55-32067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32067/2019
г. Самара
14 июля 2022 года
11АП-8601/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32067/2019 (судья Докучаева Е.С.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

конкурсный управляющий должника - ФИО2,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области), ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 111 219 руб. 58 коп., в том числе 7 202 212 руб. 33 коп. сумма неосновательного обогащения, 909 007 руб. 25 коп. проценты.

Согласно определению суда от 19.03.2020 заявление кредитора подлежит рассмотрению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих № 16698, почтовые адреса: 440023, <...>, г. Самара, а/я 190.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года принято дополнение к письменной позиции Федеральной налоговой службы России от 20.04.2022 к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России, в редакции дополнения к письменной позиции от 20.04.2022, о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 8 111 219 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должник ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО3 обращает внимание суда апелляционной инстанции на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. Так, на стр. 7 обжалуемого судебного акта, судом указано, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащей стороной - ФИО3 как третьим лицом. Однако, аналогичное заявление о пропуске заявителем срока исковой давности по части требований неоднократно было заявлено и поддержано также и конкурсным управляющим ООО «Волгатеплоснаб».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020, заявитель обратился в суд с заявлением 12.03.2020 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно»).

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основано на следующих обстоятельствах.

ООО «Волгатеплоснаб» зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары дата постановки на налоговый учет по месту нахождения 10.09.2012 ИНН: <***> адрес регистрации: 443090, <...>, литера ИЗ.

20.02.2020 в адрес ИФНС России по Октябрьскому г. Самары поступило письмо от 12.02.2020 №36/1309 из Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в соответствии с которым, у ООО «Волгатеплоснаб» имеется задолженность в сумме 8 111 219 руб. 58 коп.

В силу пунктов 12-14.1 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 №257, ИФНС России по Октябрьскому г. Самары как уполномоченный орган, предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Так Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области выявило факт неосновательного обогащения ООО «Волгатеплоснаб», выразившегося в возведении и эксплуатации нежилого помещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, без соответствующего разрешения и без уплаты арендных платежей в соответствующий бюджет. По факту выявленного нарушения, ТУ Росимущества в Самарской области 23.07.2019 направлена претензия №8855 в адрес ООО «Волгатеплоснаб».

После чего, в целях взыскания суммы неосновательного обогащения ТУ Росимущества в Самарской области 29.11.2019 обратилось Арбитражный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 возбуждено производство по делу № А55-37204/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 по делу А55-37204/2019 заявление ТУ Росимущества в Самарской области о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Волгатеплоснаб».

Таким образом, ООО «Волгатеплоснаб» имеет задолженность перед ТУ Росимущества в Самарской области в размере 8 111 219.58 руб. из них 7 202 212.33 руб. неосновательного обогащения, 909 007.25 руб. процентов.

В отношении вышеуказанной задолженности соблюден досудебный порядок взыскания, и осуществлялась попытка произвести взыскание в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства, однако указанные мероприятия не принесли результата.

Доводы конкурсного управляющего должника и ФИО3 о необоснованности расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 12 511 кв.м. являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок кадастровым номером 63:01:0412005:6, площадью 354 584 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1 (далее - Участок), что подтверждается записью о регистрации права №63-63-01/036/2009-339 от 10.02.2009.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На территории Самарской области управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества).

С даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации полномочия собственника Участка, в том числе по администрированию доходов, поступающих от использовании Участка, осуществляет Территориальное управление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ). Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно акту осмотра Участка от 22.02.2017 в ТУ Росимущества выявлен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Волгатеплоснаб» (далее ООО «ВТС») на праве собственности: парокотельная ц. 24, площадь. 4 15 4, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, с кадастровым номером 63:01:0412005:627 (запись в ЕГРН № 63-63/001-63/001/314/2015-6528/2 от 02.02.2016.).

В адрес ТУ Росимущество дважды поступали заявления ООО «ВТС» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1, общей площадью 12 511,0 кв.м., что подтверждается письмами от 28.12.2016 исх. № 1739 (вх. № 24/701 от 28.12.2016), от 28.08.2018 исх. № 1787 (вх. 24/360 от 28.08.2018),

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ООО «ВТС» не могло являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия соответствующего права, правовым основанием для взыскания с физического пользователя земельного участка является неосновательно сбереженные им денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 39.20, статьей 65 ЗК РФ, то есть в размере, равном годовой арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Исходя из сложившейся судебной практики, размер неосновательного обогащения определяется исходя из размера арендной платы за землю, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В этих случаях размер годовой арендной платы рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 12.09.2018 № 1/ОЦ-40, выполненному ООО «Территориальное агентство оценки» по заказу ТУ Росимущества, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6 составляет 527 266 000 руб.; рыночная стоимость права аренды за 5 лет составляет 291 939 000 руб.

В силу п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положение ст. 35 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об Ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежат взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно действующему законодательству претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст.4 АПК РФ).

Территориальным управлением в адрес ООО «ВТС» направлена претензия (исх. №8855 от 23.07.2019), в соответствии с которой предложено возвратить, путем перечисления на счет Территориального управления, неосновательно полученное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства по указанным реквизитам не перечислены.

Ввиду вышеизложенного, досудебный порядок урегулирования спора Территориальным управлением соблюден.

Доводы конкурсного управляющего должника и ФИО3 о необоснованности предъявления требования о пользовании всей площадью земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» самостоятельно определило объем пользования земельным участком площадью 12 511 кв.м. для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, подав соответствующие заявления в ТУ Росимущество о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12 511 кв.м., образуемого в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:01:0412005:6, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, 1 (вх. № 24/701 от 28.12.2016, вх. 24/360 от 28.08.2018).

Исходя из данных запросов общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» установлен объем незаконного пользования земельным участком, с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0412005:6 разделен и зарегистрирован, как несколько земельных участков в службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Иных пользователей данного земельного участка площадью 12 511,0 кв.м. не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что существует необходимость в дополнительной площади земельного участка для обслуживания расположенного на нем нежилого здания.

ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении периода:

по требованиям с 02.02.2016 по 29.11.2016, исчисляя его с 29.11.2019 (направление ТУ Росимущество искового заявления по делу №55-37204/2019);

по требованиям до 03.03.2017, указывая, что налоговый орган обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.03.2020, то есть с нарушением срока.

Начисление суммы неосновательного обогащения в соответствии с исковым заявлением ТУ Росимущество, а также заявлением ИФНС России о включении в реестр требований кредиторов произведено за период с 02.02.2016 по 22.07.2019.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ТУ Росимущество узнало о нарушении ООО «Волготеплоснаб» права пользования спорным земельным участком, то есть о нарушении действующего законодательства без оформления права пользования, в ходе внеплановой проверки 22.02.2017, что отражено в Акте № 8/17 от 22.02.2017.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том. что срок исковой давности исчисляется с 23.02.2017 (дата, следующая за датой, когда лицо узнало о нарушении права).

По требованиям до 03.03.2017 срок исковой давности должен был завершиться по истечении 3-х лет, то есть 22.02.2020 (согласно ст.196 ГК РФ), но положения ст.204 ГК РФ предполагают увеличение срока исковой давности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 18 постановления Пленума №43 разъяснено, что по смыслу статьи : 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Ссылка третьего лица на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 № Ф06-23947/2017 по делу № А55-19290/2016 отклонена, так как положения п. 18 постановления Пленума №43 указывают, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так как в данном случае, иск по делу № А55-37204/2019 оставлен без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (заявлено требование которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве) и определение вступило в силу 03.03.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответственно срок исковой давности продлевается еще на 6 месяцев, то есть до 03.09.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по требованиям о начислении неосновательного обогащения за период с 02.02.2016 до 03.03.2017 срок исковой давности заканчивался 03.09.2020, тогда как заявление налогового органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявлено 12.03.2020, то есть до истечения срока исковой давности.

Указание в обжалуемом судебном акте на то, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано ненадлежащим лицом, а также ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 на то, что конкурсный управляющий также заявлял о пропуске, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности по существу судом первой инстанции рассмотрено и установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Установив, что факт неосновательного обогащения, его наличие и размер подтверждены документально, принимаемые действия по взысканию задолженности не привели к полному погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, доказательств уплаты должником указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы России в размере 8 111 219 руб. 58 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, судом указано, что требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

По существу, доводы заявителей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина