Постановление от 5 августа 2018 г. по делу № А40-217529/2017

494/2018-176496(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21153/2018

Дело № А40-217529/17
г. Москва
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Семикиной, судей: А.А. Комарова, Г.Н. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу № А40-217529/17, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-1730)

по иску акционерного общества «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЦЕНТР УТИЛИЗАЦИИ» (ОГРН <***>, адрес: 456300, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>)

о признании недействительной сделки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением от 06.04.2017 г. № 141/10766 об отказе Министерства обороны РФ от договора № 148/ДМ/39 от 30.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 г Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18058/13-48-179 вынесено решение о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/39 от 30.07.09г. в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.».

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 124 АПК РФ протокольным определением суда истец ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» переименован в АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации».

12 апреля 2015г определением Арбитражного суда г. Москвы за неисполнение решения суда по делу № А40-18058/13-48-179 взыскан с Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета РФ судебный штраф в сумме 20.000 руб. Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в связи с неисполнением Минобороны России решения Арбитражного суда города Москвы в добровольном порядке и в установленные сроки, Пресненским РОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа АС № 005772475 от 25.07.2013 года, возбуждено исполнительное производство № 32876/13/15/77 от 14.08.2013г. В связи с неисполнением требований Министерством обороны Российской Федерации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 10 декабря 2013 года обратился в Главную Военную Прокуратуру РФ о проверке законности и обоснованности неисполнения Министерством обороны Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда. Судебным приставом - исполнителем повторно выставлено требование об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы с 7-дневным сроком исполнения и с предупреждением должностным лицам Министерства обороны России об административной и уголовной ответственности № 32876/13/15/77 от 10.12.2013г. Министру обороны Российской Федерации вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда № 32876/13/15/77 от 10.12.2013г.

В соответствии с организационными мероприятиями в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации - Пресненским РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № 32876/13/15/77 от 14.08.2013г передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве с присвоением номера 19408/14/77039-ИП от 14.08.13г.

Договор № 148/ДМ/39 от 30.07.09г. заключен истцом с ответчиком на основании проведённого открытого конкурса в порядке статьи 448 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2.3. договора - действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2. договора определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, а в соответствии с пунктом 5.3. расторжение договора в одностороннем порядке возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора (523 ГК РФ). Фактов неисполнения или

ненадлежащего исполнения взыскателем условий договора нет. Взыскатель не отказывался от исполнения договора, тем более не препятствовал по допоставке лома и отходов драгоценных металлов. Отгрузочной разнарядки (т.е. предписание) и уведомлений от должника о готовности лома и отходов драгоценных металлов, установленные судебным актом и договором, взыскатель не получал (ст.ст. 509 и 519 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства и предмет договора, установленные в решении суда от 17.04.2013 года по делу № А40-18058/13-48-179, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2.2. организующего договора поставки № 148/ДМ/39 от 30.07.09г. определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, объём поставки, установлен порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением заказчиками (воинскими частями) других договоров поставки в будущем (нескольких других договоров) (форма и проект договоров с заказчиками (воинскими частями) определены конкурсной документацией).

Этим же пунктом 2.2. определён порядок выдачи предписаний. В предписании указано: «Предписание на поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Истец не только (на основании пункта 2.1 договора) обеспечивает сбор, переработку, аффинаж лома и отходов драгоценных металлов и использование извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и обращение драгоценных металлов. В соответствии с подпунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998г № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017г) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные * металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога. Переход права собственности выражено в пунктах 4.4. договоров с заказчиками.

В соответствии с п. 3.2.2. договора истец обязан самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также необходимые финансовые взаиморасчёты в соответствии с условиями договоров, заключенных с Заказчиком (воинскими частями).

Как указано в мотивировочной части решения суда: "В целях исполнения условий договора № 148/ДМ/39 от 30.07.2009 года на основании п. 2.2. и п. 3.1.2. Министерство обороны РФ в лице ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО РФ» выдало предписания войсковой части № 25029 и истцу на заключение договоров на поставку лома и отходов драгоценных металлов из войсковой части 72175 и ФГУП «6 Арсенал ВМФ» - №№ 030.113.3.58/22 от 03.08.09г., 030.113.3.382/22 от 11.09.09г., 030.113.3.423/22 от 06.10.09г. и 030.113.3.426/22 от 06.10.09г и по которым истцом заключены договоры № 15 от 09.11.09г. и № 2 от 27.08.09г. Предписания № 030.113.3.58/22 от 03.08.09г., № 030.113.3.382/22 от 11.09.09г., № 030.113.3.423/22 от 06.10.09г. и № 030.113.3.426/22 от 06.10.09г на поставку ЛОДМ из в/ч 72175 и ФГУП «6 Арсенал ВМФ», суммарно содержит: золото - 21.811 гр., серебро - 214.658., платину - 2.247 гр. и металлы платиновой группы - 3.580гр."

Суд первой инстанции установил, что в договорах с заказчиками (прилагается) предмет договора в силу п. 1.1 и п. 1.2. является поставка.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, заключенными взыскателем с воинскими частями (Заказчиками) войсковой части 72175 и ФГУП «6 Арсенал ВМФ» цены на драгоценные металлы устанавливаются на день, предшествующий оплате: а) при оплате обеспечительного взноса, учётные цены Банка России; б) при

окончательном расчёте: при сдаче в Гохран России - расчётные цены Гохрана России; при реализации уполномоченному покупателю - цены реализации, но не ниже учётной цены Банка России; при использовании в собственном производстве и/или изготовлении продукции, учётные цены Банка России.

В соответствии с пунктом 4.4 указанных договоров после полной оплаты принятых для переработки ЛОДМ (лом и отходы драгоценных металлов) исполнитель (взыскатель) приобретает право собственности на указанные ЛОДМ.

Пункт 5.3. договора № 148/ДМ/39 от 30.07.09г. формулирует порядок одностороннего расторжения договора определённый статьёй 523 ГК РФ.

Заместитель Министра обороны РФ ФИО3 06.04.2017 направил уведомление № 141/10766 об одностороннем отказе от исполнения договора № 148/ДМ/39 от 30.07.09г.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика не возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора № 148/ДМ/39 от 30.07.09г., отказ противоречит требованиям, ст.ст. 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ и условиям п. 5.3. договора.

При этом, суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства, что заместитель Министра обороны РФ ФИО3, уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору № 148/ДМ/39 от 30.07.09г.

Суд первой инстанции указал, что заявив в апреле 2017 года без законных на то оснований об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик действовал в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред Истцу.

В соответствии со ст. 168, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013 г.), согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Заместитель Министра обороны РФ ФИО3 об отказе от договора № 148/ДМ/39 от 30.07.09г в суд с таким требованием не обращался.

Суд первой инстанции установил, что с учетом положений ст. 779 ГК РФ, указанный правоотношения не относятся к категории дел по возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции указывает, что на основании ст. 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не возвращается ответчику, а новый собственник (истец) за новую вещь возмещает собственнику материалов их стоимость и фиксируется исполнение обязанности со стороны истца, а также предусмотрена неустойка за не достижение цели договора (п. 5.1 договоров с Заказчиком).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.1998г № 41-ФЗ (ред. От 18.07.2017г) "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и п. 1.1. Договора: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценной) Металла (т.е. получение нового продукта); обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

Суд первой инстанции установил, что односторонний отказ должника от исполнения обязательства, выраженный в уведомлении № 141/10766 от 06.04.2017,

является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые он был направлен и вследствие чего, прекращение действия договора незаконно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемый судебный акт исходит из ошибочности вывода суда первой инстанции по определению квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Предусмотренное статьей 782 ГК РФ положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. по делу № А09-908/2014).

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации. Частью 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Минобороны России, направляя указанные уведомления, воспользовалось правом заказчика, предоставленным частью 1 статьи 782 ГК РФ.

Указанное право на отказ от исполнения договора подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.07.2014 по делу № А40- 163410/2013.

В соответствии с п. I ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причиной одностороннего отказа от исполнения договора является экономическая нецелесообразность исполнения сделки и, как следствие, возможность причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятие решения о перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд обороны страны.

Арбитражным судом г.Москвы не учтено, что согласно условий договора, «золотой эквивалент рассчитывается по предписаниям генерального заказчика по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ на дату подписания Протокола № 3/И/117 от 2009».

Цена тройской унции золота на рынке в 2009 году составила 972, 35 долл.США, в 2012 году - 1 600 долл.США, в 2017 - 1 356 дол.США. и, учитывая, что, в соответствии с условиями заключенных с Минобороны России договоров, золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ РФ на 2009 год, то исполнение сделки на подобных условиях влечет прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

Как уже отмечено, неверен вывод Арбитражного суда г.Москвы об оценке рассматриваемых сделок как договоров поставки.

В постановлении Президиума от 19.11.2013 № 8668/2013 по делу № А82-3890/2012 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что содержание договора должно определяться его содержанием.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемых договоров с Минобороны России является оказание исполнителем услуг по сбору и переработке лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ), обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использования и обращения извлеченных драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2.2 договоров основная обязанность исполнителя - самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять все необходимы финансовые расчеты.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками , что установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Данные сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в Постановлении от 27 апреля 2010 г. № 18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Договоры не содержит согласованного генеральными заказчиком и исполнителем (сторонами договора) условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, либо о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров.

Напротив, основной обязанностью исполнителя по данному договору является осуществление определенной деятельности.

Следует отметить, что спорные договоры действуют до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит данные договоры к договору возмездного оказания услуг.

Так, вопреки утверждению суда первой инстанции об отнесении их к договорам поставки, срок исполнения обязательств является существенным условием таких договоров.

В свою очередь, для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165).

Принятие судебных актов о понуждении Минобороны России исполнить спорный договор не лишает Минобороны России прав, которыми наделен заказчик по договору возмездного оказания услуг соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация Арбитражным судом г.Москвы предмета договоров привела к неправомерному удовлетворению требования общества о признании недействительным уведомления заместителя Министра обороны Российской Федерации о 06.04.2017 № 141/10766 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.07.2009 № 148/ДМ/39.

Направив уведомления об отказе от дальнейшего исполнения сделок, Минобороны России прекратило обязательства на будущее время.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (ст.ст. 153, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как указано в части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Арбитражный суд г.Москвы в оспариваемом решении пришел к выводу, что направив уведомление об одностороннем отказе, Минобороны России действовало исключительно с намерением причинить вред истцу.

Вместе с тем, согласно статьи 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю исключительно фактически понесенные расходы, о наличии которых истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-18058/2013 удовлетворены требования Минобороны России о прекращении исполнительного производства по делу. Учитывая, что в основание для подачи заявления о прекращении исполнительного производства положена невозможность исполнения требований исполнительных документов, в частности, на основании уведомления о расторжении договора от 06.04.2017 № 141/10766. Следовательно, Арбитражным судом г.Москвы, при рассмотрении заявления Минобороны России о прекращении исполнительного производства, дана оценка и правомерности уведомления о расторжении договора.

Также Арбитражный суд г.Москвы указал, что Минобороны России не представлено доказательств, что заместитель Министра обороны Российской Федерации ФИО3 уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору № 148/ДМ/39 от 30.07.2009.

Однако, в процессе рассмотрения дела, Минобороны России были даны следующие пояснения, и представлены соответствующие доказательства. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 № 400 утверждены обязанности заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения, судебно - правовой работы и контроля финансово - экономической деятельности).

В соответствии с п. 7 указанного Приказа деятельность заместителя Министра обороны Российской Федерации направлена, в том числе, на эффективное осуществление полномочий (функций) Минобороны России, связанных с управлением имуществом Вооруженных Сил.

Пунктом 8 Приказа прямо установлено, что заместитель Министра обороны Российской Федерации принимает в установленном порядке решения о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также драгоценных металлов и камней.

Таким образом, принятие заместителем Министра обороны Российской Федерации решения в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по собору и переработке лома и отходов драгоценных металлов, соответствует полномочиям, установленным указанным Приказом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-217529/17 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: А.А. Комаров

Г.Н. Попова