Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А63-5491/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5491/2022
г. Ессентуки
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-5491/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис», Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 в размере 4 542 500 руб., договорной неустойки в размере 1 968 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам на выполнение строительно-монтажных работ в размере 4 542 500 руб., договорной неустойки в размере 1 968 850 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 20.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - заказчика капитального ремонта объекта, на котором ответчик должен быть производить субподрядные работы.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса со стороны ООО «Свет-Сервис» установлен материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда от 10.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что несвоевременное выполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.12.2022 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО «СтройПромТорг» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации заключен гражданско-правовой договор № 21/03-038 на проведение капитального ремонта объекта заказчика - здания, внутриплощадочных сетей, расположенных по адресу: <...>.

Для выполнения работ ООО «СтройПромТорг» привлек субподрядчика - ООО «Свет-Сервис», между которыми заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ - системы электроснабжения на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания ФГБУ «НМИЦ кардиологии» Минздрава России по адресу: <...>», строения 11, 16, 17, 26, 47: от 20.05.2021 № 20-05/01-21 со сроком завершения работ 31.07.2021; от 24.05.2021 № 24-05/01-21 со сроком завершения работ 15.06.2021; от 25.05.2021 № 25-05/01-21 со сроком завершения работ 10.06.2021; от 26.05.2021 № 26-05/01-21 со сроком завершения работ 30.06.2021.

Во исполнение п. 2.3 договоров и на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату ООО «СтройПромТорг» произведены ООО «Свет-Сервис» авансовые платежи на общую сумму 6 822 500 руб.

Пунктом 9.2 договоров за нарушение срока окончания работ, согласованных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

В полном объеме работы подрядчиком выполнены не были.

В связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, заказчиком в его адрес направлена претензия № 122 от 16 марта 2022 года об одностороннем отказе от договоров и возврате суммы предварительной оплаты.

Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 6.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ подтверждается оформлением сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3). Указанные документы предоставляются подрядчиком в адрес заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания подрядчиком работ.

Ответчик акты формы КС-2, справки формы КС-3 о выполнении работ по договорам от 20.05.2021 № 20-05/01-21, от 24.05.2021 № 24-05/01-21, от 26.06.2021 № 26-05/01-21 и доказательства направления их заказчику до расторжения договоров не представил.

Материалами дела установлено, что платёжными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 822 500 руб.

Заказчик принял у подрядчика все фактически выполненные работы по договору от 24.05.2021 № 24-05/01-21 на сумму 2 000 000 руб., по договору от 25.05.2021 № 25- 05/01-21 на сумму 280 000 руб.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, материалы дела не содержат, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными в размере 4 542 500 руб. и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 968 850 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договоров за нарушение срока окончания работ, согласованных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочка по выполнению работ) установлено судом и подтверждается материалами дела.

На этом основании суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий истца в материалы дела не представлено. Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2022 по делу № А63-5491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов


Судьи


А.В. Счетчиков


С.Н. Демченко