Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-186599/2018

776/2019-70675(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12243/2019

Дело № А40-186599/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-186599/18 принятое судьей Козловским В. Э., по исковому заявлению (заявлению) ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" к ПАО "ТУПОЛЕВ", третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 376 908 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2019г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании 60 505 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.01.2019 с ПАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ОАО "ЭХМЗ ИМ Н.Д. ЗЕЛИНСКОГО" взыскано 60 505 руб. 55 коп. неустойки, а также взыскать 2 420 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ПАО "ТУПОЛЕВ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец и ответчик, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела,

заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Электростальский химико- механический завод имени Н.Д.Зелинского» (Исполнитель,) и Открытым акционерным обществом «Туполев» (Заказчик) заключен Контракт № 57/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014 года с протоколом разногласий от 03.10.2014 года (далее -Контракт). К Контракту были подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 29.02.2016 года, Дополнительное соглашение № 2 от 31.03.2016 года и Дополнительное соглашение № 3 от 31.05.2016 года.

Согласно п.2.1. Контракта предметом настоящего Контракта является «Выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки ТУ», в течение всего срока действия настоящего Контракта. Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, введенных Контрактом или дополнительными соглашениями к нему. Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, условиями Контракта и Дополнительными соглашениями к нему и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Исполнитель свои обязательства по Контракту выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных Работ от 31.05.2016 года, подписанным обеими Сторонами. Заказчик оплатил выполненные работы до принятия иска к производству.

В соответствии с п.12.7. Контракта в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день уплаты неустойки от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12.1. Контракта при исполнении настоящего Контракта, а также во всех вопросах, не оговоренных условиями настоящего Контракта, Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Согласно п.12.2. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 319 346 руб. 68 коп. по Контракту № 57/доп.ф./160/С/2014 от 08.08.2014 года за период с 16.06.2016 по 08.08.2018 года составил 60 505 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно рассчитан период неустойки судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку истцом рассчитан период с даты подписания актов, т.е. с момента когда работы считаются принятыми и подлежат оплате. Ссылка на позднее представление комплекта документации не влияет на срок исполнения обязательства по оплате подписанных и принятых результатов работ.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40- 186599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.