Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-43103/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18714/2019-ГК
г. Пермь
28 января 2020 года
Дело № А60-43103/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Поповой О.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Симметрия», - Екимовой В.А., доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2019 года

по делу № А60-43103/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» (ОГРН 1156658007516, ИНН 6686063193)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1141690095470, ИНН 1657150090)

о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симметрия» (далее – ООО «Симметрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании 959 142 руб. 77 коп., в том числе 903 000 руб. - долга, 25 284 руб. - неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 05.06.2019, 30 858 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 16.10.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2019 по день фактического возврата суммы 903 000 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб., считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что имеет намерение составить с истцом мировое соглашение.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 23.04.2019 заключен договор поставки № 12, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоизделия и металлопродукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

В спецификации № 1 от 23.04.2019 к договору стороны согласовали порядок и условия оплаты товара: предварительная оплата в размере 903 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данной спецификации, 387 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает за два дня до отгрузки товара со склада поставщика (п. 2 спецификации), а также период/срок отгрузки: 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 903 000 руб. (п. 3 спецификации).

Истец произвел предоплату товара на общую сумму 903 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 № 49.

Ссылаясь на то, что товар на сумму предоплаты в размере 903 000 руб. не поставлен, требования претензии, направленной в адрес ответчика 06.06.2019 о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального прочтения п. 3.1.1 договора, п. 3 спецификации №1 от 23.04.2019 следует, что продавец обязуется передать покупателю продукцию не позднее 15 дней с момента поступления предварительной оплаты в сумме 903 0000 руб.

В спецификации №1 от 23.04.2019 поименовано оборудование.

Платежным поручением от 24.04.2019 № 49 покупатель перечислил денежные средства в сумме 903 000 руб.

Доказательств получения встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку поставка оборудования своевременно ответчиком не осуществлена, покупатель вправе был воспользоваться своим правом и потребовать возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.05.2019 по 05.06.2019, составляет 25 284 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании пункта 7.3. договора в заявленном размере.

Ссылки ответчика на то, что имеются основания для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ в апелляционном суде отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства в размере 903 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 858 руб. 77 коп., начисленных за период с 06.06.2019 по 16.10.2019, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по приведенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика, поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины апелляционному суду не представлен, а представленная копия не содержит отметки о списании денежных средств со счета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-43103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН 1141690095470, ИНН 1657150090) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




В.В. Семенов




C1554580561:09080:1@