Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А27-10287/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-10287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-10287/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника в пользу ФИО4.

В заседании принял участие ФИО5 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списаний денежных средств со счёта должника в пользу ФИО4 на сумму 2 240 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 18.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность ФИО3 и ФИО4 (ранее состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей), наличие у должника на дату совершения перечислений признаков неплатёжеспособности, связанную с этим недобросовестность должника и ответчика при перечислении денежных средств. Исходя из этого финансовый управляющий настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости применения к спорным правоотношениям трёхлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между ФИО3 и ФИО4 (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.03.2020, по условиям которых продавцы осуществили отчуждение квартиры, принадлежащей им на праве собственности в равных долях по цене 3 200 000 руб., из которых 960 000 руб. переданы наличными ФИО3, 2 240 000 руб. кредитных денежных средств, перечисленных на счёт ФИО3

Впоследствии (18.03.2020) ФИО3 перечислил денежные средства в размере 2 240 000 руб. на расчётный счёт ФИО4 (далее - перечисления), а ФИО4, сняв в период с 19.03.2020 по 26.03.2020 со своего расчётного счёта денежные средства в размере 640 000 руб., передала их должнику (расписка от 28.03.2020).

Финансовый управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, их совершение аффилированными лицами в ущерб кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пропуска финансовым управляющем срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Оспариваемые перечисления совершены 18.03.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 26.05.2021).

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами двух инстанций сделаны выводы о том, что на дату совершения перечислений у должника отсутствовали обязательств перед кредиторами, в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов не причинено.

Названные выводы мотивированы тем, что:

- перечисления должником денежных средств ответчику совершены (18.03.2020) гораздо ранее, чем у должника возникли обязательства из договора поручительства от 27.09.2019 № К2/42-00/19-00031-П01, договоров об ипотеке от 21.11.2019 № К1/42-00/19-00010-З01, от 21.11.2019 № К2/42-00/19-00031-З01, заключённых между ним и публичным акционерным обществом Банком «ФК Открытие» (требование о досрочном погашении задолженности предъявлено кредитной организацией 24.03.2021; основным должником по обязательству (обществом с ограниченной ответственностью «Бавария») прекращено исполнение обязательств перед банком с ноября 2020 года);

- перечисления являлись элементом сделки по реализации квартиры, находившейся в собственности должника в ответчика (в равных долях), и распределения полученных от этой продажи денежных средств.

Доказательств наличия по состоянию на 18.03.2020 у ФИО3 личных просроченных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований его кредиторов, финансовым управляющим не представлено.

При этом реализация ФИО3, ФИО4 квартиры в пользу ФИО6, ФИО7 осуществление последними расчёта за приобретённое недвижимое имущество не вызывает сомнений, дальнейшее распределение должником и ответчиком полученных ими денежных средств пропорционально размерам их долей в праве собственности соответствует действующему законодательству. Финансовая возможность ответчика передать денежные средства должнику наличными подтверждена надлежащими доказательствами (денежные средства сняты с расчётного счёта), о фальсификации расписки от 28.03.2020, по которой осуществлена передача денежных средств, финансовым управляющим не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, учитывая недоказанность наличия у должника на дату совершения перечислений признаков неплатёжеспособности, справедливое распределение между ФИО3 и ФИО4 денежных средств, полученных от реализации квартиры (по 1 600 000 руб. на каждого), суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, в условиях недоказанности самого факта причинения вреда, нарушения прав и законных интересов, конкурсных кредиторов, в интересах которых по сути действует финансовый управляющий, сама по себе аффилированность должника и ответчика не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10, 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вменённые финансовым управляющим нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применённой судами в рассматриваемом случае в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учётом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трёхлетнего срока исковой давности, вопреки позиции финансового управляющего, не имелось.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Названные положения связывают начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утверждённый арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, с учётом того насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в том числе в вопросе оперативного запрашивания всей необходимой ему для осуществления своих полномочий информации, в том числе той, которая может свидетельствовать о порочности сделки.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена21.06.2021), процедура реализации имущества гражданина - решением арбитражного суда от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021), а с заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий обратился 06.02.2023.

Мотивы столь длительного бездействия в вопросе подачи заявления об оспаривании перечислений, с учётом наличия у антикризисного менеджера обязанности по анализу перечислений, совершённых должником в период подозрительности, финансовым управляющим не раскрыты, в связи с чем суды двух инстанции правомерно указали на пропуск управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён правильно.

По существу доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А27-10287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1