Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А27-10287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-1969/2022(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 по делу № А27-10287/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киселевск, Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, ОГРНИП 315420500022486, ИНН <***> СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 528 468,97 рублей от суммы поступивших арендных платежей.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда об отсутствии у арбитражного управляющего права на процентное вознаграждение от сдачи в аренду имущества должника. Ссылается на внесение вклада для получения арендных платежей (осуществление работ по созданию благоприятных условий для арендаторов; взаимодействие с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями). Заявитель отмечает, что судом не оценены доводы, изложенные в дополнениях к заявлению финансового управляющего.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО2

05.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Финансовый управляющий просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 528 468,97 рублей от суммы поступивших арендных платежей.

Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий в целях пополнения конкурсной массы и дальнейшего погашения требований кредиторов должника, осуществил сдачу имущества должника в аренду, в результате чего был получен доход в размере 7 549 556,69 рублей.

В дополнениях к заявлению управляющий ссылается на осуществление комплекса мероприятий, направленных на получение арендной платы и создание благоприятных условий арендаторам, во избежание расторжения договоров аренды с их стороны (выставлялись счета на оплату; осуществлялась работа с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями).

С учетом частно-правовового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи со сдачей имущества в аренду.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры аренды были заключены должником без участия финансового управляющего, арендаторами исполнялись обязательства в рамках договоров аренды путем перечисления ежемесячных платежей.

Добровольно уплаченные арендаторами платежи, не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

Доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете процентного вознаграждения учитывается только сумма от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковые и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на внесение вклада для получения арендных платежей: осуществление работ по созданию благоприятных условий для арендаторов; взаимодействие с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о том, что пополнение конкурсной массы обусловлено принятием финансовым управляющим эффективных мер по наполнению конкурсной массы. Данные обстоятельства не могут являться основанием для осуществления стимулирующих выплат управляющему, поскольку реализованные им мероприятия входили в объем возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, за что финансовому управляющему выплачивается фиксированная часть вознаграждения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду различия фактических обстоятельств дел, отсутствия преюдициального значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2023 по делу № А27-10287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова

ФИО1