Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А27-10287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н. судей Сбитнева А.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-1969/2022(4)) на определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 315420500022486, ИНН <***> СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.03.2020.

В судебном заседании приняли участие: без участия. УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 в отношении ФИО7 (далее – должник) введена процедура банкротства реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.


Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7794392 от 03.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226(7188) от 11.12.2021.

26.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.03.2020, заключенного между должником и ФИО5, ФИО6 по продаже квартиры площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:3910.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (<...>) совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:3910.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.03.2020. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.04.2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (<...>) совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:3910.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО3, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором будут удовлетворены требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применены последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, а именно жилого помещения - квартиры площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:3910.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что на момент совершения


оспариваемой сделки, должник имел ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно перед публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»); на момент совершения сделки по продаже недвижимого имущества ФИО5 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику; оплата по договору купли-продажи от 12.03.2020 ничем не подтверждается, следовательно, договор купли-продажи от 12.03.2020 обладает природой договора дарения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5, ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апелляционной жалобы. Ответчики указывают, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводы апеллянта носят предположительный характер.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства от 31.05.2021 по делу № А27-7788/2021 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Бавария», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 652385, <...> по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее – ООО «Бавария»), зарегистрированного по адресу: 652385, <...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Указанным решением установлено, что 27.09.2019 между кредитором и ООО «Бавария» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности


под 9,3% годовых. В соответствии с п. 2.2 договора лимит задолженности устанавливается в размере:

- 75 000 000 рублей – с даты выполнения обязательства, указанного в п. 3.3 договора;

- с 27.06.2020 – 56 250 000 рублей; - с 27.07.2020 – 37 500 000 рублей; - с 27.08.2020 – 18 750 000 рублей.

Дата погашения платежей по кредиту/траншу установлена в дату окончания срока транша и в дату возврата кредита (п. 2.9 договора).

Договором установлен срок транша - 90 календарных дней с даты, следующей за датой предоставления транша, на не более даты возврата кредита (п. 2.14 договора).

Пунктом 2.12 договора установлена дата возврата кредита – 25.09.2020.

Пунктом 2.20 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договоров в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженность за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору № <***> от 29.09.2019, что подтверждается выпиской по счету № 40702810202430000402 за период с 26.09.2019 по 24.02.2020.

Всего за период с 25 октября 2019 года по 21 февраля 2020 года кредитором перечислено на расчетный счет заемщика ООО «Бавария» 133 000 000 рублей.

В связи с принятием должником решения о ликвидации Банком 24.03.2021 направлено требование ООО «Бавария» с уведомлением о досрочном истребовании задолженности по кредиту, согласно которому Банк на основании ст. 450 ГК РФ предлагает кредитору считать расторгнутым кредитное соглашение с 24.02.2021 (дата принятия должником решения о ликвидации), указывает на необходимость погашения задолженности перед банком по договору № <***> от 29.09.2019 в сумме 68 356 661 рубль 81 копейка. Указанное уведомление направлено в адрес ликвидатора должника 25.03.2021.

Согласно представленного в материалы дела договора поручительства № К1/4200/19-00010-П01 от 27.09.2019, заключенного между ФИО7 и ПАО Банк» ФК Открытие» следует, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Бавария» по кредитному договору от 27.09.2019. Договором поручительства установлена солидарная ответственность, срок поручительства установлен пунктом 2.3 и прекращается 27.10.2019.


Между должником и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.03.2020, предметом которого является передача должником в собственность покупателей квартиры площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:3910.

Продавцом по данному договору выступает – ФИО7, ФИО7, покупателем – ФИО5, ФИО6

Согласно пункта 1.1. покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств предоставляемых публичным акционерным обществом Банком ВТБ покупателю в кредит согласно данному договору, покупает в общую совместную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <...>.

Исходя из пункта 1.4. договора объект недвижимости продается по цене в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

Согласно части 2 пункта 1.5. продавец подтверждает и гарантирует покупателю, что: - не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.

Согласно пункта 2.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- по пункту 2.1.1. сумма равная 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей выплачивается продавцу за счет собственных средств покупателя до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца.

- по пункту 2.1.2. сумма равная 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей производится посредством аккредитива. ФИО5 в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в Банке (публичное акционерное общество Банк ВТБ) в размере 2 440 000 (два миллиона двести сорок тысяч) рублей сроком на 30 дней. Расходы по аккредитиву несет покупатель. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного ФИО5 ипотечного кредита по кредитному договору № <***>.

Согласно пункта 2.1.4. настоящего договора получателем средств по аккредитиву является ФИО7


Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: <...> зарегистрировано 16.03.2020 за ФИО5, ФИО6

Финансовый управляющий ФИО3 полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.03.2020, должник имел ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а именно перед ПАО Банк «ФК Открытие»; на момент совершения сделки по продаже недвижимого имущества ФИО5 и ФИО6 являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику; оплата по договору купли-продажи от 12.03.2020 ничем не подтверждается, следовательно, договор купли-продажи от 12.03.2020 обладает природой договора дарения; заключенная сделка притворная, обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о признании сделки недействительной. В качестве последствия недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, а именно жилое помещение - квартиру площадью 73,2 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201012:3910.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенной сделки мнимой, либо притворной сделкой, поскольку она не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также оснований недействительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного


встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, сделка по покупке объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств совершена 12.03.2020, обращение в суд с заявлением о признании банкротом поступило 25.05.2021, определением от 26.05.2021 принято к производству, т.е. не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом - 26.05.2021.

Таким образом, договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанций о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник не обладал признаками неплатежеспособности. Так как на момент заключения договора купли-продажи от 12.03.2020 обязательства по уплате кредиторской задолженности у ФИО7 как поручителя по основному обязательству ООО «Бавария» отсутствовали.

Из представленных документов (кредитный договор № <***> от 29.09.2019, расчет задолженности, выписка по счету № 40702810202430000402) за период с 26.09.2019 по 24.02.2020) следует, что ООО «Бавария» полностью прекращено исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов с ноября 2020 года.

Следовательно, доказательств наличия задолженности ФИО7 как поручителя перед кредиторами в момент заключения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами в виду его необоснованности.

В то же время, наличие признака неплатежеспособности лишь презюмирует наличие цели причинения вреда. Но цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может следовать из иных обстоятельств совершения сделки. Так поручитель мог осознавать возможность предъявления к нему требований банком, поскольку являясь аффилированным по отношению к ООО «Бавария» лицом, знал о его экономическом положении, о порядке расчетов по кредитному договору о финансовой способности заемщика к погашению кредита.

По содержанию части 2 пункта 1.5. договора купли-продажи от 12.03.2020 продавец подтверждает и гарантирует покупателю, что не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом.


Судом первой инстанции установлен факт оплаты ФИО5, ФИО6 суммы, указанной в договоре купли-продажи от 12.03.2020, за счет средств, предоставленных ФИО5 по кредитному договору № <***> в сумме 2 240 000 рублей.

Оставшиеся 960 000 рублей были переданы ФИО5, ФИО6 наличными денежными средствами, за счет денежных средств, полученных по договору целевого дарения денежных средств, согласно которому ФИО6 получил в дар 900 000 рублей от ФИО8

Нет оснований полагать, что договор купли-продажи от 12.03.2020 обладает признаком безвозмездности, наоборот, передача объекта недвижимости по договору купли-продажи от 12.03.2020 обусловлена наличием встречного имущественного предоставления в виде уплаты цены.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор купли-продажи от 12.03.2020 обладает природой договора дарения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его противоречия с имеющимися в деле доказательствами.

Представителем ответчиков было представлено в материалы дела доказательство, что покупка квартиры была произведена после опубликования объявления о продаже данной квартиры на сайте «Авито». Из распечатки с сайта «Авито» следует, что стоимость размещенного объекта недвижимости по адресу: Кемерово, Ленинградский проспект, 34А, составляла 3 250 000 рублей. Исходя из пункта 1.4. договора купли-продажи от 12.03.2020 объект недвижимости продается по цене в размере 3 200 000 рублей.

Кроме того, согласно отчета об оценке № ОК 400/02/20, представленного финансовым управляющим в материалы дела, рыночная стоимость объекта на 05.03.2020 года составляет 3 270 000 рублей.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о продаже объекта по рыночной цене и об отсутствии осведомленности покупателей о цели должника причинить вред кредиторам. Приобретение объекта недвижимости по объявлению, размещенному в сети интернет в открытом доступе, по цене указанной в объявлении свидетельствует об отсутствии личных и иных отношений между должником и ответчиками. Рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения по обязательству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО5, ФИО6 заинтересованными лицами, а также что данные лица знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы финансового управляющего о направлении в рамках проведения налоговой проверки ООО «Бавария» запросов в адрес контрагентов ФИО5, ФИО6 не подтверждает наличие заинтересованности между должником и ответчиками.

Таким образом, в оспариваемой сделке отсутствует один из необходимых элементов недействительности осведомленность ФИО5, ФИО6 о цели должника причинить вред кредиторам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки, установленных им обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его


отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2710287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1