Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А27-10287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А27-10287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:ФИО9 А.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (07АП-1969/2022) на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 (судья Левенко А.С.),

принятое по заявлению должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06 декабря 2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.01.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киселевск, Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: <...>, ОГРНИП 315420500022486, ИНН <***> СНИЛС № <***> (далее – должник, ФИО3) введена процедура банкротства реализация имущества. И.о. финансового управляющего утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 7794392 от 03.12.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

27.12.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3 удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 06.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – апеллянт, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.12.2021, отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 06.12.2021, отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Арбитражный суд Кемеровской области, вынося обжалуемое определение не применил закон, подлежащий применению, а именно не применил положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Доказательств несоответствия предложенной кандидатуры финансового управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, не представлено. Таким образом, считает, что решение собрания кредиторов Должника от 06.12.2021, принято без нарушений, установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Также считает, что решение, принятое на собрания кредиторов должника от 06.12.2021, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Кроме того указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ПАО Банк «ФК Открытие» о судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

Должник и финансовый управляющий имуществом должника в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции, поскольку в установленном пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечне вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствует полномочие по освобождению финансового управляющего должника, равно в деле о банкротстве гражданина собрание кредиторов вправе выбрать только саморегулируемую организацию, из числа которой может быть утвержден финансовый управляющий. Также пришел к выводу, что принятое решение нарушение права и законные интересы должника, поскольку подлежит официальному опубликованию и может создать у третьих лиц ошибочное восприятие о прекращении полномочий прежнего финансового управляющего должника и о состоявшемся или предстоящем назначении нового финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с частью 12 статьи 213.9 Закона банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Киселевск, Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: <...>, ОГРНИП 315420500022486, ИНН <***> СНИЛС № <***> (далее – должник, ФИО3) введена процедура банкротства реализация имущества. И.о. финансового управляющего утвержден ФИО6.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с отсутствием информации о выбранном СРО на собрании кредиторов, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить обязанности по исполнению полномочий временного управляющего на ФИО6

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3 на котором были приняты следующие решения:

1. Выбрать ФИО7, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» финансовым управляющим.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.12.2021 на собрании кредиторов присутствовал кредитор ПАО Банк «ФК Открытие», который предложит кандидатуру ФИО7 для утверждения в процедуре реализации имущества должника в качестве финансового управляющего и проголосовал за утверждение данной кандидатуры.

Частью 12 статьи 213.8 Закона банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Как верно отметил суд первой инстанции, среди вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, отсутствует полномочие по освобождению финансового управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы неверно трактует пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В указанном пункте Обзора приведены обстоятельства конкретного дела, которые не соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора. В частности, в указанном в Обзоре рассматривался вопрос о замене финансового управляющего в случае освобождения либо отстранения управляющего от исполнения возложенных на него полномочий, так же Верховный суд рассматривал вопрос с точки зрения возможности замены одной саморегулируемой организации на другую в рамках одной процедуры.

Однако, в данном случае факты освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

Таким образом, решение принято собранием кредиторов с превышением своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая, что принятое решение подлежит официальному опубликованию у третьих лиц может возникнуть ошибочное восприятие о прекращении полномочий прежнего финансового управляющего должника и о состоявшемся или предстоящем назначении нового финансового управляющего.

Учитывая установленные выше обстоятельства, су первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные должником требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, а выражают несогласие с ними.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и дате судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором № 65097166064950 прибыло в место вручения 17.01.2022, получено адресатом - 18.01.2022.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда по данному обособленному спору является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиА.П. ФИО9


ФИО1