Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А35-4600/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-4600/2017
город Воронеж
07» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области в лице Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Дмитриевского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А35-4600/2017 (судья Песнина Н.А.), по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» к муниципальному образованию «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области в лице Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недобросовестными действий администрации муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» и применении мер по защите прав и интересов истца: признать право на получение без ограничения доступа к информации о деятельности данного органа самоуправления; о признании преимущественного права крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17; о признании проведения аукциона от 11.04.2016 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:05:171203:17 (лот №1) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17 площадью 42,5 га №3 от 22.04.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде признания отсутствующим обременения арендой в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17 с внесением в ЕГРП записи о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации №46-46/006-46/006/001/2016-1198/1 от 02.06.2016 и о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязанности возвратить названный земельный участок Администрации муниципального образования «Дерюгинский сельсовет»; о возложении на Администрацию муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» обязанности предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:05:171203:17 в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2015 год,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Дмитриевского района Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Асмонь» (далее – КФХ «Асмонь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к главе Администрации муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» ФИО3, Администрации Дмитриевского района Курской области о признании недобросовестными действий администрации муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» и применении мер по защите прав и интересов истца: признании права на получение без ограничения доступа к информации о деятельности данного органа самоуправления; признании преимущественного права крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17; о признании проведения аукциона от 11.04.2016 по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:05:171203:17 (лот №1) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17 площадью 42,5 га №3 от 22.04.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обременения арендой в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:05:171203:17 с внесением в ЕГРП записи о погашении (аннулировании) записи о государственной регистрации №46-46/006-46/006/001/2016-1198/1 от 02.06.2016 и о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязанности возвратить названный земельный участок Администрации муниципального образования «Дерюгинский сельсовет»; о возложении на Администрацию муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» обязанности предоставить главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» в собственность земельный участок с кадастровым номером 46:05:171203:17 в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2015 год (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему делу на надлежащего - муниципальное образование «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области в лице Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дмитриевского района Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2017 с согласия истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу №А35-4600/2017 в удовлетворении исковых требований КФХ «Асмонь» отказано, с КФХ «Асмонь» в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу №А35-4600/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу №А35-4600/2017 оставлены без изменения.

17.01.2019 через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 466 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ «Асмонь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъясняет, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Центрального округа принято 08.11.2018, а заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 466 руб. от ИП ФИО2 поступило в арбитражный суд 17.01.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018, вследствие чего шестимесячный срок на подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя представлены: договор на представление интересов в суде от 10.11.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2019, кассовый чек от 14.12.2017 на сумму 16 500 руб., проездной документ направлением «Курск-Москва» от 05.12.2017 на имя ФИО2 стоимостью 1499 руб. 80 коп., электронный билет № 78474669798405 направлением «Москва-Курск» от 04.12.2017 на имя ФИО2 стоимостью 2 196 руб. 20 коп., кассовый чек от 04.12.2017 на сумму 2 196 руб. 20 коп., кассовый чек от 04.12.2017 на сумму 270 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора на представление интересов в суде от 10.11.2017 исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по иску КФХ «Асмонь» к заказчику о признании недобросовестными действий ответчика и применение мер по защите интересов истца; о признании проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка недействительным и применение последствий недействительности; о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и применение последствий недействительности; о возложении на администрацию Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области обязанности предоставить истцу в собственность земельный участок, а заказчик обязуется оплатить данную работу. Результатом оказанных услуг является: правовая позиция по делу; отзыв на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде, в том числе по взысканию судебных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить заказчику экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и прочие); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления). Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения исполнителя, указанный в пункте 4.1 договора, не зависит от содержания судебных актов (решений, определений), которые будут приняты по существу спора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, составляемым сторонами после выполнения услуг, указанных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 16 500 руб. Сумма услуг не включает сумму на нотариальное удостоверение доверенностей, государственную пошлину и иные расходы исполнителя в процессе оказания услуг.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2019 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка правовой позиции (подготовка экспертного заключения, отзыва) стоимостью 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое), участие в 3 судебных заседаниях – 10 500 руб. (по 3 500 руб. каждое), подготовка правовой позиции по кассационной жалобе – 2 000 руб.

Оказанные юридические услуги оплачены ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2017 на сумму 16 500 руб.

Заявитель также обратился с требованием о взыскании понесенных транспортных расходов на его участие в судебном заседании. ИП ФИО2 понесены транспортные расходы в общей сумме 3 966 руб., что подтверждается проездным документом направлением «Курск-Москва» от 05.12.2017 на имя ФИО2 стоимостью 1 499 руб. 80 коп., электронным билетом № 78474669798405 направлением «Москва-Курск» от 04.12.2017 на имя ФИО2 стоимостью 2 196 руб. 20 коп., кассовым чеком от 04.12.2017 на сумму 2 196 руб. 20 коп., кассовым чеком от 04.12.2017 на сумму 270 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемою юридическую помощь» минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов – 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя (либо самого заявителя) в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов, а также возникшую у КФХ «Асмонь» обязанность по их оплате, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе незначительный объем фактически оказанных услуг и затраченное представителем время на изготовление документов, а также расценки указанные в акте приема-сдачи услуг, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг до 7 000 руб. (5 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях (05.12.2017 и 19.12.2017) с учетом обстоятельств дела – участие, как самого заявителя, так и его представителя, 2 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление), а также взыскать транспортные расходы ИП ФИО2 в заявленном размере - 3 966 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в первой инстанции представитель заявителя в иных заседаниях, кроме указанных выше, не участвовал.

При оценке разумности стоимости оказанных услуг суд области принял во внимание, что с учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» консультации, изучение, анализ и подготовка документов, ознакомление с материалами дела не входят в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д., а указанные судебные расходы входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел не подлежащими взысканию расходы заявителя за подготовку правовых позиций в суде первой и кассационной инстанций, поскольку согласно пояснениям представителя заявителя они являлись фактически консультацией представителем ФИО5 доверителя - ИП ФИО2 по выработке определенной правовой позиции по делу, что отдельной оплаты не требует.

Кроме того, заявление КФХ «Асмонь» об уменьшении судебных расходов в части взыскания госпошлины до 2 000 руб. отклонено судом области, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины был разрешен при вынесении решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017 по делу №А35-4600/2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся законности и обоснованности решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2017, при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения не рассматриваются.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А35-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Асмонь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков