Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А49-9595/2017

39/2018-1121(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-9595/2017
г. Самара
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А49-9595/2017 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Администрации города Пензы, г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, о признании незаконным отказа Администрации города Пензы от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженный в письме № 4-А-2261 от 24.04.2017; об обязании Администрации города Пензы заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, г. Пенза, (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа Администрации города Пензы от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженный в письме № 4-А-2261 от 24.04.2017; об обязании Администрацию города Пензы заключить договор размещения нестационарного торгового объекта с ФИО2.

Определением от 20 ноября 2017 года Арбитражный суд Пензенской области, удовлетворив ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в

Пензенской области, приостановил производство по делу № А49-9595/2017 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражным судом дела № А49-13501/2017.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело № А49-9595/201 7 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Полагает, что в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 1 статьи 145 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49- 13501/2017, возбужденное по заявлению Администрации города Пензы об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 21.08.2017 № 3-20-1/08-2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела № А49-13501/2017 назначено на 24.01.2018.

Поскольку как по делу № А49-13501/2017, так и по настоящему делу подлежит выяснению вопрос о возможности заключения Администрацией города Пензы договоров на размещение нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результаты рассмотрения дела № А49-13501/2017 могут иметь значение для оценки правоотношений, подлежащих исследованию по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу № А49-9595/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин