Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-258926/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85732/2023

Дело № А40-258926/23
г. Москва
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРОКУРАТУРЫ

Г. МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по

делу № А40-258926/23

по иску ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ в интересах публично-правового образования –

Российской Федерации в лице уполномоченных органов:

1) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество);

2) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

к ответчикам:

1) АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «МАСТЕР - КАПИТАЛ"

(ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»

2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЛУТОН»

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУНЦЕВО-2» В ЛИЦЕ

К/У ФИО2

Третьи лица:

1) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» В ЛИЦЕ К/У

ФИО3;

2 )ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ

о признании недействительными по признакам притворности договора о предоставлении

банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016

№ 119/к-16, заключенного между ОАО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО);

договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации

юридическому лицу от 16.11.2016 № 226/к-16, заключенного между ОАО «Плутон» и

АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 17.07.2017 № 135/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 06.09.2017 № 186/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 08.09.2017 № 189/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 02.10.2017 № 201/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); о признании недействительным по признакам притворности соглашения б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенного между ОАО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»; о признании недействительным по признакам притворности договора уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц, заключенного между АО «Плутон» и ООО «Кунцево2»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.10.2023;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: ФИО5 по доверенности от 06.12.2023,

от ответчиков: от АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МАСТЕР - КАПИТАЛ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) В ЛИЦЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ»: ФИО6 по доверенности от 15.03.2021, от Росимущества: ФИО7 по доверенности от 09.11.2021;

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЛУТОН»- ФИО8 по доверенности от 03.11.2022, от иных ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Москвы (далее также – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО ) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Плутон», ООО «Кунцево-2» о признании недействительными по признакам притворности договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 22.06.2016 № 119/к-16, заключенного между ОАО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 16.11.2016 № 226/к-16, заключенного между ОАО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 17.07.2017 № 135/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 06.09.2017 № 186/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 08.09.2017 № 189/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); договора о предоставлении банковского кредита в рублях Российской Федерации юридическому лицу от 02.10.2017 № 201/к-17, заключенного между АО «Плутон» и АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО); о признании недействительным по признакам притворности соглашения б/н от 23.06.2016 о погашении долга в рассрочку, заключенного между ОАО «Плутон» и ООО «Кунцево-2»; о признании недействительным по признакам притворности договора уступки права требования от 31.08.2017 № 9/17-5Ц, заключенного между АО «Плутон» и ООО «Кунцево2».

В исковом заявлении Прокуратура также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2022 по делу № А40-316395/2018, а также в виде наложения запрета на предъявление исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-258926/23 заявление Прокуратуры о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, АО «Плутон», Росимущества требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Прокуратурой не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в рамках настоящего дела, в случае непринятия обеспечительных мер. Также суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд также не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-258926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.О. Петрова