Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А76-3398/2022

213/2024-4254(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17447/2023
г. Челябинск
25 января 2024 года
Дело № А76-3398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-3398/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом).

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – истец, Государственный комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Челябинской области (далее – ответчик, Управление Судебного департамента) об обязании устранить нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3 (здание, где помещались Кусинские волостной и поселковый советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и штаб боевой дружины)», расположенного по адресу: <...>, путем проведения работ по его сохранению, в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее Территориальное управление, ответчик), Управление Судебного департамента привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кусинского городского поселения (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 исковые требования Государственного комитета удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление устранить нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ в отношении объекта культурного наследия регионального значения - «Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3 (здание, где помещались Кусинские волостной и поселковый советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и штаб боевой дружины)», расположенного по адресу: <...>, путем проведения работ по его сохранению в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 42-45).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Территориальное управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, указывая на правовую природу охранного обязательства как правоотношения по подряду, суд не учел содержание пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание прав и обязанностей сторон по договору подряда, а также то, что спорные отношения являются безвозмездными, предприятие должно было выполнить мероприятия, указанные в приложении к охранному обязательству не для департамента, а в целях сохранения имущества, находящегося у него во владении и являющегося объектом особой охраны, исполняя при этом публичную обязанность, установленную Законом об объектах культурного наследия, конкретизированную в этом документе. Таким образом, учитывая установленные Законом № 73-ФЗ особенности регулирования отношений, связанных с охраной подобных объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ права по их владению и использованию, суд при удовлетворении иска по настоящему делу должен был проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на предприятие как на лицо, имеющее вещные или обязательственные права на указанный объект.

При этом наделение этими правами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется собственником объекта. Объект передан Территориальным управлением Управлению Судебного департамента в оперативное управление. Далее данный объект был возвращен в казну Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-36521/2022. Между тем, объект передан Территориальному управлению в ненадлежащем состоянии. Таким образом, в настоящий момент именно Управление Судебного департамента наделено обязанностью по выполнению охранного обязательства объекта, а Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В техническом паспорте объекта от 2000 года есть отметка о его аварийном состоянии. Объект до 23.08.2012 являлся собственностью муниципального образования Кусинское городское поселение. Сведения о передаче владения от собственника иному лицу в указанный срок отсутствуют. С учетом вышеизложенных норм именно муниципальное образование Кусинское городское поселение должно быть наделено обязанностью по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия как лицо, не выполнившее, в нарушение установленных норм, охранное обязательство. Более того, судом первой инстанции дан срок в 12 месяцев, в течение которого не представляется возможным исполнить решение суда.

Государственным комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие доказательств направления отзыва лица, участвующим в деле, данный документ апелляционным судом приобщен к материалам дела в качестве пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2016 № 197 (ред. от 31.01.2020) утверждено положение «О Государственном комитете охраны объектов культурного

наследия Челябинской области», в соответствии с которым Государственный комитет является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Челябинской области, а также осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации).

В соответствии с планом проведения проверок Государственного комитета по выполнению функции по контролю за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на 2017 г. на основании приказа Государственного комитета от 22.09.2017 № 149 состоялась плановая выездная проверка юридического лица - Управления Судебного департамента, пользователя на праве оперативного управления объекта культурного наследия регионального значения: «Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3 (здание, где помещались Кусинские волостной и поселковый советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и штаб боевой дружины)», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса,

ул. Андроновых, д. 13. 29.09.2017 составлен акт осмотра объекта.

19.10.2017 по результатам проведенной в период с 29.09.2017 по 19.10.2017 плановой выездной проверки составлен акт проверки № 01-02/102017.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации:

Согласно акту в нарушение ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объект содержится ненадлежащем состоянии, а именно:

- отделочный слой цокольной части имеет значительные повреждения (выкрашивание и фрагментарная утрата кирпичной кладки, повсеместное отслоение штукатурного слоя, следы уничтожения атмосферными осадками, биологические поражения), состояние неудовлетворительное;

- стены наружные (материал, конструкция, состояние, связи): несущие стены выполнены из кирпича без отделки, наблюдаются выкрашивание и фрагментарная утрата кирпичной кладки и связующего раствора, следы увлажнения атмосферными осадками, биологические поражения вследствие отсутствия водосточной системы с кровли, состояние неудовлетворительное;

- крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы): крыша четырехскатная, кровля фальцевая, выполнена из оцинкованных металлических листов по деревянным стропилам и обрешетке, несущие конструкции крыши не обследовались ввиду отсутствия доступа к чердаку, водоотводящая система с кровли утрачена, состояние неудовлетворительное;

- внешнее декоративное убранство (облицовка, окраска, разные украшения, карнизы, колонны, пилястры, лепнина, скульптура, живопись на фасадах): декор фасада выполнен в кирпичном стиле, наблюдаются локальные участки разрушения кирпичной кладки, состояние в целом удовлетворительное;

- чугунное литье, оформляющее крыльца и веранды главного фасада, имеет следы коррозии, чугунные ступени крылец утрачены;

- в здании нарушен температурно-влажностный режим по причине неэксплуатируемой системы отопления (печной), а также отсутствия остекления оконных проемов. По отсутствию в некоторых помещениях отделки и конструктивных элементов можно сделать вывод, что здание подвергалось ремонтным работам и работам по его реконструкции;

- внутренние стены кирпичные, оштукатурены, побелены, окрашены. В ряде помещений штукатурный слой сбит, поверхность стен имеет следы намокания в результате протечек кровли, состояние неудовлетворительное;

- в помещении северо-восточной части здания после демонтажа цокольных перекрытий возведены подпорные кирпичные стойки;

- цокольные и чердачные - деревянные балки, частично демонтированы балки цокольных перекрытий, состояние аварийное;

- потолки оштукатурены по деревянной дранке, в части помещений штукатурный слой демонтирован, потолок частично обшит деревянной доской, стояние аварийное;

- полы демонтированы; - двери деревянные филенчатые, в структуре древесины коробление и растрескивание, состояние в целом неудовлетворительное;

- оконные блоки деревянные, в структуре древесины коробление и растрескивание, отсутствует остекление, оконные проемы забиты досками, состояние в целом неудовлетворительное;

- благоустройство всей территории в неудовлетворительном состоянии: произрастают сорные деревья, мощение отсутствует, планировка утрачена.

Государственным комитетом в адрес Управление Судебного департамента выдано предписание от 19.10.2017 № 01-02/10-2017 об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной проверки, в срок до 31.12.2021.

Как указывает истец, в целях проверки исполнения предписания Государственным комитетом проведены мероприятия по контролю (надзору) за состоянием объекта культурного наследия, сведения о его неудовлетворительном состоянии нашли свое подтверждение, что отражено в соответствующем акте от 10.06.2021 № 24/06-2021. Требования статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ правообладателем объекта - Управлением Судебного департамента не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком никаких мероприятий, направленных на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии

с требованиями Закона № 73-ФЗ, проведено не было, объект культурного наследия в течение длительного времени находится в ненадлежащем состоянии, состояние объекта культурного наследия продолжает ухудшаться, что свидетельствует о необходимости исполнения ответчиком своих обязательств в области сохранения объекта культурного наследия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом № 73-ФЗ.

В соответствии с преамбулой Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статье 6 Закона № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с указанным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В целях сохранения объектов культурного наследия, обеспечения их сохранности в их исторической среде, предотвращения их разрушения или причинения им вреда, Законом № 73-ФЗ предусмотрены, в частности, следующие меры:

1) установление на территории, сопряженной с объектами культурного наследия, зон охраны объектов культурного наследия, соблюдение особых режимов использования земель и земельных участков, требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия (статья 34 Закона № 73-ФЗ);

2) применение специальных мер обеспечения сохранности объектов культурного наследия, определенных обязательным разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проектом обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предусмотренных статьей 36 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 73-ФЗ гражданам РФ гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В частности такими требованиями являются осуществление расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; непроведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; непроведение работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

В пункте 1 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ установлены требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, которые должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта

культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

За Российской Федерацией 23.08.2012 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости «Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3 (здание, где помещались Кусинские волостной и поселковый советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и штаб боевой дружины)», расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:14:0116001:198 (том 1 л.д. 9), что следует из выписки из ЕГРН от 11.11.2021.

В соответствии с информацией, указанной на официальном сайте Территориального управления в информационно-коммуникационной сети «Интернет», последнее осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Межрегиональным территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по сохранению, содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии объекта возложена на Территориальное управление.

В отношении спорного объекта в публичный реестр внесены сведения об отнесении «Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3 (здание, где помещались Кусинские волостной и поселковый советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов и штаб боевой дружины)», расположенного по адресу: <...> к объектам культурного наследия Челябинской области.

Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 10.08.2017 № 132 утверждено охранное обязательство от 10.08.2017 № 670 собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс "Порги": плотина; здание и оборудование электростанции; открытая монорельсовая эстакада; здания каменных сараев, химлаборатории, бывшего угольного склада и весовой; дом инженера Шуппе, дата создания 06.05.1908, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, пос. Пороги.

В соответствии с охранным обязательством от 10.08.2017 № 670 в отношении законного владельца объекта культурного наследия установлены следующие обязанности:

- обеспечивать финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов культурного наследия и сохранения предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-ФЗ (п. 14 Раздела 2);

- организовывать работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ (п. 15 Раздела 2);

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пп. 1 п. 17 Раздела 3);

- выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 18 Раздела 3).

В соответствии с положениями пункта 13 раздела 2 охранного обязательства от 10.08.2017 № 670 требования к сохранению объекта культурного наследия предусматривают его консервацию, ремонт, реставрацию, а также приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Доказательства того, что Территориальным управлением надлежащим образом исполняются требования Закона № 73-ФЗ и охранного обязательства от 16.06.2023 № 140, материалы дела не содержат.

Более того, указанное обстоятельство опровергается содержанием акта осмотра объекта культурного наследия от 19.10.2017, предписания от 19.10.2017 № 01-02/10-2017 об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной проверки, акта от 10.06.2021

№ 24/06-2021 в результате мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 16-32).

Судом первой инстанции установлено, что Территориальным управлением подготовлен и направлен в адрес Росимущества 29.09.2023 пакет документов для включения объекта, а также земельного участка под ним в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 20232024 годы. По состоянию на дату рассмотрения спора решения Росимущество ответ на письмо от 29.09.2023 о том, что данное предложение будет учтено при подготовке очередных дополнений в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, ответчиком не представлено.

Иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической

сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 42 Закона № 73-ФЗ под ремонтом объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В силу статьи 43 Закона № 73-ФЗ под реставрацией объекта культурного наследия понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Требования статьи 45 Закона № 73-ФЗ ответчиком не исполнялись.

С учетом представленных доказательств, в том числе актов осмотра, предписания, оставленных ответчиком без исполнения, судом первой инстанции было верно установлено, что ответчиком по факту необходимых и действенных мероприятий, направленных на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, проведено не было, объект культурного наследия в течение длительного времени находится в ненадлежащем состоянии, состояние объекта культурного наследия продолжает ухудшаться.

Ненадлежащее состояние объекта установлено уполномоченным органом по результатам осмотра, акты осмотра признаны надлежащим доказательством по делу, составлены уполномоченным органом в рамках своих полномочий, не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку мероприятия, включающие принятие мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия согласно требованиям Закона № 73-ФЗ и охранных обязательств, ответчиком по факту не выполнялись, заявлений от него на предоставление государственных услуг по выдаче заданий на проведение работ по сохранению объекта, разрешений на проведение подобных работ в Управление не поступало, суд первой инстанции

пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по сохранению объекта возложена на Управление Судебного департамента, а также на муниципальное образование Кусинское городское поселения, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия возлагается на правообладателей объектов недвижимости с момента включения таких объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия или в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Охранное обязательство - это документ, которым устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, к содержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния, к обеспечению доступа к объекту культурного наследия, а также к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия.

Наличие или отсутствие утвержденного охранного обязательства не влияет на обязанность правообладателя объекта культурного наследия соблюдать требования законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, в том числе статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта оформлено и направлено на подпись Главе Кусинского муниципального района 28.09.2010.

Согласно пункту 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Таким образом, на момент передачи спорного объекта из муниципальной собственности в федеральную охранное обязательство было оформлено.

Учитывая изложенное, доводы о том, что обязанность по проведению работ по сохранению Объекта возложена на муниципальное образование Кусинское городское поселение, следует признать необоснованными.

С 23.08.2012 у муниципального образования отсутствуют права владения, пользования и распоряжения объектом.

Вместе с тем, 03.09.2012 объект передан на праве оперативного управления Управлению.

В соответствии со статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае если объект культурного наследия предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

03.11.2022 Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению об обязании принять в казну Российской Федерации нежилое здание («Дом управляющего чугунолитейного завода ФИО3») общей площадью 334,38 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:14:0116001:198.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2023 по делу № А76-36521/2022 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суд от 05.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на дату вынесения судебного решения по настоящему делу объект не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления и находится в казне Российской Федерации.

Согласно статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, в случае если объект культурного наследия находится в федеральной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по сохранению, содержанию и поддержанию Объекта в надлежащем состоянии на дату вынесения судебного решения в полном объеме возложена Территориальное управление.

Сроки, заявленные в исковом заявление, обусловлены тем, что по результатам проведенных Государственным комитетом контрольных (надзорных) мероприятий за состоянием объекта (последнее - 14.11.2023) уставлено, что объект находится в аварийном состоянии и нуждается в незамедлительном принятии мер по его сохранению.

Объект находится в собственности Российской Федерации с 2012 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по настоящему спору Территориальное управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с апреля 2023 года спорное здание возвращено в казну Российской Федерации.

Объект находится в крайне неудовлетворительном состоянии, мер по его консервации, в том числе в части возведения ограды, призванной не допустить несанкционированный проход и проезд иных лиц на территорию здания для минимизации неблагоприятных последствий в связи с его разрушением, за указанный период со стороны Территориального управления не принято. Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, до даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по судебному спору (02.11.2023), ответчик обладал достаточным количеством времени для принятия мер по сохранению объекта и заложению необходимого финансирования, в связи с чем сроки, указанные в исковом заявлении истца (12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу) следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта о неисполнимости принятого судебного акта по мотивам недостаточности установленного судом срока выполнения данных работ, недостаточности финансирования признаны несостоятельными.

Предмет охраны памятника может быть определен на стадии разработки научно-проектной документации по сохранению памятника, предусмотренной пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28, разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ.

Таким образом, Территориальное управление не лишено возможности самостоятельно разработать или заказать разработку предмета охраны объекта культурного наследия, в том числе исходя из тех мер охраны объекта культурного наследия, которые указаны в охранном обязательстве и предписания от 19.10.2017 № 01-02/10-2017 об устранении нарушений, выявленных в результате проведения плановой выездной проверки.

В отношении недостаточности срока исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие разработанной Территориальным управлением научно-проектной документации по сохранению памятника, по выполнению восстановительных (охранных) работ указанный довод апеллянта является преждевременным и не подтвержденным документально.

После начала выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, получения задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, то есть после получения полного представления об объеме необходимых к выполнению работ, Территориальное управление не лишено возможности при наличии на то оснований обратиться в суд первой инстанции за разрешением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Недостаточность финансирования не предусмотрена Законом № 73-ФЗ в качестве оснований для невыполнения мер по охране объекта культурного наследия.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-3398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина