Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-228710/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-28361/2024-ГК

Дело № А40-228710/23
г. Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-228710/23 по иску ООО "Евразия" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 771 200 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Евразия" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 771 200 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 иск удовлетворен частично: взыскано 530 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного использования ответчиком грузовых вагонов истца документально подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу,

что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022 года в период с момента фактической передачи истцом вагонов ответчику как перевозчику и до момента проставления ответчиком отметок в накладной о приеме вагонов к перевозке спорные вагоны находились в неконтролируемом истцом владении ответчика, в связи с чем на основании статьи 99 Устава железнодорожного транспорта просил взыскать штраф за самовольное использование вагонов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Перевозчик, нарушив порядок и сроки по разделу 4 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.07.2003 № 43, не осуществлял прием к перевозке порожних вагонов со станции выгрузки, несмотря на то, что сам согласовал перевозку по железнодорожным накладным, тем самым допустив нахождение спорных вагонов на путях общего пользования, что свидетельствует о самовольном их использовании без разрешения владельца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции погрузки в фактическом владении перевозчика вне перевозочного процесса само по себе свидетельствует о несанкционированном использовании вагонов со стороны ответчика. Суд правомерно указал на то, что конкретные формы использования ответчиком вагонов истцу неизвестны и не могут быть известны, поскольку фактически вагоны находились во владении ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истец не взыскивает с него ни штраф за несвоевременную уборку вагонов, ни штраф за нарушение срока доставки груза.

Факт нарушения перевозчиком срока на уборку, приём вагонов не входит в предмет доказывания по делу, так как истец взыскивает штраф за несанкционированное использование его вагонов за период, когда вагоны уже убраны с путей необщего пользования на пути общего пользования (т.е. переданы перевозчику), но ещё не приняты к перевозке. Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы проверены и оценены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-228710/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын