Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А14-15696/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15696/2023
г. Воронеж
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: ФИО2 – представитель по доверенности № 86/2023-С от 19.12.2023 сроком до 31.12.2024; ФИО3 – представитель по доверенности № 51/2023-с от 11.12.2023 сроком до 31.12.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности № 36 АВ 4392058 от 17.04.2024 сроком

на 5 лет; ФИО6 – представитель по доверенности от 27.03.2023 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-15696/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, выраженного в

письме от 08.09.2023 № 22261526; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290, площадью 1591 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-15696/2023 признано недействительным решение администрации городского округа город Воронеж об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 08.09.2023 № 22261526, с обязанием администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате госпошлины, Предпринимателю из дохода федерального бюджета возвращено 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на законность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство исходя из норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители администрации городского округа город Воронеж поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО4 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 67, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебной коллегией отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ИП ФИО4 в составе приложений к отзыву на апелляционную жалобу ввиду отсутствия правовых оснований (документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0604019:290, площадью 1591 кв.м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «многоквартирные среднеэтажные жилые дома», расположенный по адресу: <...> право собственности на который зарегистрировано 14.10.2021 (т.1 л.д.29-45).

ИП ФИО4 02.02.2022 получен градостроительный

план земельного участка № РФ-36-2-02-0-00-2022-0030, 20.07.2022 положительное заключение негосударственной экспертизы среднеэтажного многоквартирного жилого дома по ул.Полевой в г.Воронеже на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 (т.1 л.д.46-61, т.2

л.д.23-60).

По поручению ИП ФИО4 проектной организацией была разработана проектная документация среднеэтажного многоквартирного жилого дома по ул.Полевой в г.Воронеже на участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 (2 секции) (т.2 л.д.79-186, т.3 л.д.1-180, т.4 л.д.1-12).

16.03.2023 ИП ФИО4 обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 (т.2 л.д.1-5).

Письмом от 22.03.2023 № 21004889 Администрацией принято решение об отказе Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, с указанием четырех оснований для отказа (т.1 л.д.17-19).

Устранив нарушения, указанные в данном письме, 01.09.2023 ИП ФИО4 вновь обратилась в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 с предоставлением документов, поименованных в перечне документов, прилагаемых к заявлению (получены, о чем имеется расписка о получении должностным лицом Администрации) (т.1 л.д.20-28).

В ходе рассмотрения поступившего заявления в рамках межведомственного взаимодействия по запросу Администрации управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области предоставлена информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют; испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия; сведениями об отсутствии на испрашиваемой территории выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не располагает (т.1 л.д.111-114).

Письмом от 08.09.2023 № 22261526 Администрацией принято решение об отказе Предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство на основании подпункта «г» пункта 2.8.2 Административного

регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2023 № 1141, в связи с несоответствием представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (т.1 л.д.14-16).

Разъясняя причины отказа, Администрация указала, что в рамках межведомственного взаимодействия при оказании настоящей муниципальной услуги управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области предоставлена информация о том, что сведениями об отсутствии на испрашиваемой территории выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области не располагает. Учитывая изложенное, Администрация пришла к выводу о невыполнении Предпринимателем требований статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми заказчик работ по хозяйственному освоению земельного участка обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем проведения археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; представить в управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанного документа (либо земельного участка).

Одновременно Администрация сообщила, что в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области находятся на рассмотрении два дела № А14-12681/2023 и № А14-6052/2023 по исковым заявлениям администрации городского округа город Воронеж к ИП ФИО4 о признании незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке по ул.Полевая с кадастровым номером 36:34:0604019:290, самовольной постройкой, обязании снести указанный объект за счет собственных средств, тогда как действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов.

Полагая данный отказ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство незаконным, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области признал недействительным оспариваемое решение Администрации с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы законодательством о градостроительной деятельности, основанием которого является Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги

«Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2023 № 1141, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка принятия Администрацией оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к направляемому заявлению о выдаче разрешения на строительство (пункты 1-10).

Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1 - 5, 7, 9 и 10 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 7.1 статьи 51 ГрК РФ).

Документы, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 7 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости или едином государственном реестре заключений (часть 7.2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством

Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Подпунктом «г» пункта 2.8.2 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2023 № 1141 (далее – Административный регламент), установлено, что в случае представления заявления о выдаче разрешения на строительство основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Отказывая ИП ФИО4 в выдаче разрешения на строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 на основании приведенного подпункта «г» пункта 2.8.2 Административного регламента, администрация городского округа город Воронеж с учетом сведений, представленных в рамках межведомственного взаимодействия управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, сослалась на невыполнение Предпринимателем требований статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии с которыми заказчик работ по хозяйственному освоению земельного участка обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем проведения археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; представить в управление по охране объектов культурного наследия

Воронежской области документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанного документа (либо земельного участка).

Одновременно Администрация со ссылкой на рассматриваемые Арбитражным судом Воронежской области дела №№ А14-12681/2023, А14-6052/2023 указала на то, что не предусмотрена действующим законодательством выдачи разрешения на строительство фактически возведенных объектов.

Суд первой инстанции, исследовав наличие указанных Администрацией оснований для принятия оспариваемого решения, обоснованно установил следующее.

Статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) определены цели проведения государственной историко-культурной экспертиза, в которые включено определение наличия или отсутствия объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельных участках, землях лесного фонда или в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ, в случае, если указанные земельные участки, земли лесного фонда, водные объекты, их части расположены в границах территорий, утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона № 73-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в числе прочих, утверждение границ территорий, в отношении которых у органов охраны объектов культурного наследия имеются основания предполагать наличие на указанных территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия. Критерии определения указанных территорий и порядок утверждения их границ устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сведения о границах указанных территорий относятся к информации ограниченного доступа и не подлежат распространению или предоставлению физическим или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 30 Закона № 73-ФЗ установлено, что объектами историко-культурной экспертизы являются, в том числе, земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если указанные земли расположены в границах территорий,

утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи, за исключением проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом особенностей, предусмотренных статьей 56.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования указанных положений Закона № 73-ФЗ суд области верно указал, что государственная историко-культурная экспертиза требуется при проведении земляных, строительных и иных работ на территории, где расположены объекты культурного наследия, включенные в реестр выявленных объектов культурного наследия или расположены объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия.

В свою очередь, пунктом 56 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до утверждения в соответствии с подпунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) границ территорий, в отношении которых у федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеются основания предполагать наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с абзацем девятым статьи 28, абзацем третьим статьи 30, пунктом 3 статьи 31 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона).

Толкуя приведенное нормативное положение, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие утвержденных в соответствии с пунктом 34.2 пункта 1 статьи 9 Закона № 73-ФЗ границ территорий не исключает необходимость проведения историко-культурной экспертизы на территории, где отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в реестр выявленных объектов культурного наследия, или объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, но только в том случае, если у соответствующих органов имеются обоснованные основания предполагать

наличие на таких территориях объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия.

Однако представленные управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области по запросу администрации городского округа город Воронеж сведения с очевидностью не дают оснований предполагать, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 располагаются объекты археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия.

Напротив, из таковых усматривается, что на спорном земельном участке объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, отсутствуют; испрашиваемый земельный участок расположен вне зон охраны и вне защитных зон объектов культурного наследия.

При этом само по себе отсутствие у управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области сведений об отсутствии на испрашиваемой территории выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), не является достаточным основанием предполагать их наличие.

Суд первой инстанции также с учетом содержания градостроительного плана земельного участка от 02.02.2022 № РФ-36-2-02-0-00-1022-0030

(пункт 3.2.), установил, что в соответствии с пунктом 14 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в таковом содержится информация об отсутствии в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0604019:290 объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр, при этом не содержит информации о нахождении земельного участка находится в зоне объектов культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что из градостроительного плана земельного участка от 02.02.2022

№ РФ-36-2-02-0-00-1022-0030 (пункт 2) усматривается, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 - зона малоэтажной застройки под развитие многоэтажного строительства.

В нарушение установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания администрацией городского округа город Воронеж доказательств, приведенные обстоятельства опровергающих, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что у Администрации имелись какие-либо основания предполагать наличие на территории спорного земельного участка объектов культурного наследия, в том числе археологического.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений Закона № 73-ФЗ и пункта 56 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ИП ФИО4 отсутствовала обязанность при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлять в администрацию городского округа город Воронеж с пакетом необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, еще

и дополнительного документа, определенного Законом № 73-ФЗ – результатов историко-культурной экспертизы земельного участка на предмет наличия или отсутствия на нем объектов культурного наследия.

При этом судом области также учтено, что Предпринимателем были представлены акт государственной историческо-культурной экспертизы документации, составленный государственным экспертом ФИО7, аннотированный отчет о проведении археологической разведки на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290, подготовленным

ООО «Терра» (т.1 л.д.154-192, т.4 л.д.13-14), подтверждающие отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0604019:290 объектов культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, актуальность сведений, отраженных в данных документах, Администрацией не опровергнута и подтверждена письмом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 08.12.2023 № 71-11/6269.

Ссылка же администрации городского округа город Воронеж в оспариваемом решении на начало строительства объекта до выдачи разрешения на строительство судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное основание для отказа в статье 51 ГрК РФ не поименовано и не являться основанием для отказа.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об обоснованности вывода суда области об отсутствии у администрации городского округа город Воронеж законных основания для отказа в предоставлении испрашиваемой ИП ФИО4 услуги по получению разрешения на строительство, сделанного с учетом предоставления Предпринимателем полного пакета документов для получения разрешения на строительство, предусмотренного частью 7 статьи 51 ГрК РФ, отсутствия у нее обязанности по предоставлению документов, установленных Законом № 73-ФЗ, и наличия установленного частью 10 статьи 51 ГрК РФ запрета требовать иные документы. При этом судом также приняты во внимание пояснения Администрации о том, что пакет документов, представленный заявителем, был полно и всесторонне рассмотрен органом на предмет возможности предоставления услуги, и иных нарушений по представленному пакету документов не установлено.

В свою очередь, необоснованный отказ в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему градостроительным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами действующего законодательства правового результата.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о правомерном признании судом области оспариваемого решения незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом обстоятельств по спору и положений пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд области в качестве способа восстановления прав обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4

При этом свобода усмотрения в определении конкретного способа устранения допущенного нарушения, означает предоставление возможности заинтересованному лицу оперативно и в соответствии с правовым результатом рассмотренного спора устранить нарушенные права и законные интересы Предпринимателя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иные доводы заявителя не могут повлиять на правовой результат по рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация городского округа город Воронеж от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2024 по делу № А14-15696/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

ФИО1