Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А46-11646/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11646/2015
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15898/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу № А46-11646/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) убытков в размере 2 900 540 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт;

от представителя собрания кредиторов ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5, доверенность от 28.05.2018, срок до 10.04.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – ООО «Компания «Север», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016) в отношении ООО «Компания «Север» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 (резолютивная часть оглашена 12.10.2016) ООО «Компания «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Север» возложено на внешнего управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания Север», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 900 540 руб., причиненных в период исполнения обязанностей в деле № А46-11646/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Север».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 к участию в деле (в обособленном споре в рамках дела о банкротстве) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Компания «Север» взысканы убытки в размере 2 900 540 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что должник не передал ФИО2 документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорного зачета недействительным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, представитель собрания кредиторов ФИО4, представитель Федеральной налоговой службы указали, что считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО2 убытков конкурсный управляющий указал, что ФИО2 не были своевременно осуществлены мероприятия по оспариванию зачета встречных (однородных) требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста «Железобетона» (далее – ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона»), в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 2 900 540 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражный управляющий ФИО2 обязана была узнать о наличии спора с участием должника, имела возможность получить соответствующие документы, оценив которые, могла обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим совокупность указанных условий доказана.

Требования к стандарту разумного и добросовестного управляющего, в том числе в части оспаривания преференциальных или подозрительных сделок должника сформулированы в Определенияи Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779(2) по делу N А40-181328/2015, Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010.

Такие требования, по существу, сводятся к следующему:

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы;

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника;

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11);

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась 25.05.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО «Компания «Север» и ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» на сумму 2 900 540 руб., совершенную 30.09.2015 в форме подписанного сторонами акта взаимозачета № 6 (том 1 лист дела 23) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 2 900 540 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом установлено, что 05.10.2015 ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Север» о взыскании 4 030 348 руб. 35 коп., из которых 3 831 400 руб. - задолженность по договору поставки № 16/12/2013 от 16.12.2013, 136 776 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 171 руб. 36 коп. - неустойка. ООО «Компания «Север» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» о взыскании 8 669 555 руб. 80 коп., из которых 207 600 руб. - стоимость выгрузки груза, 3 168 000 руб. - штраф, 5 293 955 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу № А46-11731/2015 с ООО «Компания «Север» в пользу ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» взыскано 3 258 713 руб. 45 коп., из которых 2 930 860 руб. - основной долг, 83 905 руб. 70 коп. - неустойка, а также 243 947 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 37 850 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» в пользу ООО «Компания «Север» взыскано 8 669 555 руб. 80 коп., из которых 207 600 руб. - стоимость выгрузки груза, 3 168 000 руб. штрафа, 5 293 955 руб. 80 коп. - неустойки.

В результате зачета суд решил: взыскать с ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» в пользу ООО «Компания «Север» 5 372 991 руб. 54 коп.

Арбитражным судом указанным решением установлено, что исковые требования и встречные исковые требования были основаны на следующих обстоятельствах:

16.12.2013 ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» (поставщик) и ООО «Компания «Север» (покупатель) заключили договор поставки № 16/12/2013, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией № 1. В соответствии со спецификацией поставке подлежала плита дорожная ПДН, марки AT-V 6000*2000*140, серия 3.503.1-91 ТУ 35-871- 89, в количестве 2 000 шт., цена договора согласована сторонами в сумме 29 200 000 руб. Согласно договору поставки № 16/12/2013 от 16.12.2013 ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» передало ООО «Компания «Север» товар, что подтверждается товарными накладными № 4575 от 16.07.2014 на сумму 3 650 000 руб., № 5491 от 14.07.2014 на сумму 6 891 200 руб., всего на сумму 10 541 200 руб. Полученный товар не был оплачен полностью.

Также между ООО «Компания «Север» (перевозчик) и ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста «Железобетон» (грузоотправитель) 21.08.2014 был заключен договор № 21/08-14 на перевозку груза водным транспортом. В соответствии с данным договором перевозчик обязался принять к перевозке груз ЖБИ и перевезти его по маршруту г.Омск – п.Антипаюта (ЯНАО). Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 3 800 руб. (с НДС) за одну тонну. Перевозчиком осуществлена перевозка 763,3 тонн на общую сумму 2 900 540 руб. Услуги по перевозке также не были оплачены.

Задолженность ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» перед ООО «Компания «Север» по оплате перевозки в сумме 2 900 540 руб. была погашена путем проведения сторонами взаимозачета встречных однородных требований (акт № 6 от 30.09.2015) по обязательствам, вытекающим из договора перевозки № 21/08-14 от 21.08.2014 и договора поставки № 16/12/2013 от 16.12.2013.

Таким образом, факт проведения указанного зачета установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу № А46-11731/2015, имеющим преюдициальное значение для должника и заинтересованного лица.

Указанное решение суда размещено в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» 01.03.2016.

ФИО2 была утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 (резолютивная часть оглашена 20.01.2016), внешним управляющим должника - определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 (резолютивная часть оглашена 15.06.2016), то есть на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу № А46-11731/2015 ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего должника.

Учитывая указанные обстоятельства, первой инстанции обоснованно заключил, что при добросовестном исполнении своих обязанностей арбитражному управляющему ФИО2 должно было быть известно о совершенном после размещения решения суда в общедоступной картотеке (01.03.2016).

То обстоятельство, что ФИО2 должна была знать о спорном соглашении о зачете, наличие которого установленного решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2016 по делу № А46-11731/2015, свидетельствует и то обстоятельство, что 12.07.2016 она обратилась в филиал публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 006765023, выданного Арбитражным судом Омской области 01.07.2016 на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11731/2015 от 26.02.2016 о взыскании с ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» 5 372 991 руб. 54 коп. (том 1 лист дела 107).

ПАО «БИНБАНК» письмом от 22.07.2016 № 130/11724 сообщило, что созданное на основании исполнительного листа инкассовое поручение № 50 от 13.07.2016 на сумму 5 372 991 руб. 54 коп. исполнено полностью 21.07.2016. (том 1 лист дела 106).

Между тем арбитражный управляющий ФИО2 не приняла должных мер, направленных на установление обстоятельств данного зачета и на его оспаривание, несмотря на то, что дата зачета (30.09.2015), отраженная в решении суда, прямо указывала на то, что сделка подпадает под признаки преференциальной, к тому же оспариваемой вне зависимости от добросовестности контрагента (совершена в пределах месяца до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Непредъявление арбитражным управляющим ФИО2 в пределах срока исковой давности требования о признании недействительной спорной сделки, как верно указал суд первой инстанции, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований. Указанное обстоятельство установлено определением суда первой инстанции от 10.07.2018 по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, подтверждена, в том числе и в судебном порядке.

Довод ФИО2 о том, что должник не передал ей документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорного зачета недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как о спорном соглашении о зачете ФИО2, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, должна была узнать из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11731/2015 от 26.02.2016.

То обстоятельство, что она данным решением располагала, подтверждается, как уже было сказано выше, ее обращением в банк.

Любой разумный и добросовестный управляющий при наличии у него установленных судом сведений о том, что должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве с ООО «ЗСЖБ-5 Треста «Железобетона» была совершена преференциальная сделка, предпринял бы меры к ознакомлению с материалами искового производства для получения документов об этой сделке, для истребования документов по сделке от контрагента.

Однако ФИО2 ничего этого не сделала.

У действующего конкурсного управляющего получение акта № 6 от 30.09.2015 года затруднений не вызвало.

Суд первой инстанции правильно заключил, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительной сделки взаимозачета встречных однородных требований в сумме 2 900 540 руб. на основании акта № 6 от 30.09.2015, указанная сделка подлежала признанию недействительной с применением таких последствий, как возврат в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 2 900 540 руб. и восстановлением права требования к должнику у ООО «ЗСЖБ № 5 Треста «Железобетон».

Таким образом, материалами дела доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 2 900 540 руб.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов относительно незаконности или необоснованности установления судом первой инстанции размера подлежащих возмещению ФИО2 убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу № А46-11646/2015 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) убытков в размере 2 900 540 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15898/2018) арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева