Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-42598/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42598/24-2-171
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Махлаевой Т.И.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО МКК "ТРИУМВИРАТ"

к ответчику: ГУ ФССП по г. Москве

о признании незаконным постановление о назначении административного наказания № 116/24/922/77-АП от 13.02.2024

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении №116/24/922/77-АП от 13.02.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

03 мая 2024 года изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания №116/24/922/77-АП от 13.02.2024 ГУФССП России по г. Москве ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, телефоны №№ 8-999-***-**-22 и 8-903-***-**-19, о нарушении ООО МКК «Триумвират» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указал, что сотрудники общества осуществляют телефонные звонки третьим лицам без их согласия и согласия должника. Кроме того, угрожают.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления 22.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении №264/23/77922-АДи проведено административное расследование в отношении общества.

В ходе административного расследования установлено, что 11.08.2023 между ФИО1 и обществом был заключен договор займа № 2011082300145048.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа образовалась просроченная задолженность, в следствии чего 12.09.2023 в 04 часа 06 минут с целью ее возврата в адрес ФИО1 было направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Ваш займ просрочен на ( ) руб.! Срочно погасите долг. ООО МКК «Триумвират» privsosed.ru».

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

На основании ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

На основании изложенного, в действиях ООО МКК «Триумвират» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 12.09.2023 в 04 часа 06 минут.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, указанное согласие на осуществление взаимодействия со сторонними лицами по вопросу просроченной задолженности Третьего лица последним в рассматриваемом случае не давалось, что, соответственно, свидетельствует о допущенном Заявителем в нарушении требований действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.

Факт нарушения ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" Федерального закона №230-Ф3 подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, обстоятельств ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона №230-Ф3.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что по результатам одного административного расследования в отношении ООО МКК «Триумвират» составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по каждому направлению текстового сообщения в адрес ФИО1 (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

Таким образом, в отношении ООО МКК «Триумвират» было вынесено несколько протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица.

При этом судом установлено, что события правонарушений, вина ООО МКК «Триумвират» подтверждаются материалами дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024года по делу № А40-42532/24-130-220 ООО МКК «Триумвират» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГУФССП по г. Москве №117/24/922/77-АП от 13 февраля 2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановление изменено в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, постановление ГУФССП России по г. Москве №116/24/922/77-АП от 13.02.2024 о привлечении ООО МКК «Триумвират» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит признанию незаконными и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП по г. Москве № 116/24/922/77-АП от 13.02.2024 о привлечении ООО МКК "ТРИУМВИРАТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Т.И. Махлаева