Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А55-12406/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12406/2016
г. Самара
21 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3. по доверенности от 18.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об обязании кредиторов возвратить излишне перечисленные денежные средства

в рамках дела №А55-12406/2016 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 312637708600014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 312637708600014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями об обязании кредиторов Банк ВТБ (ПАО), ООО «Торговый Дом «Агроторг» вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 80 643, 38 руб., 8 478, 40 руб., в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления объединены в одно производств.

Определением Арбитражного суда самарской области от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, направить ходатайства на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об обязании кредиторов возвратить излишне перечисленные денежные средства в рамках дела №А55-12406/2016, в связи со следующим.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности.

Конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, в соответствии с которыми, 29.05.2018 года в адрес филиала №6318 БАНКА БТБ (ПАО) в г. Самара перечислены денежные средства в размере 103 169 руб. 70 коп.; 07.06.2018 года в адрес ООО «Торговый дом «Агроторг» - в размере 163 282 руб. 10 коп.

Однако, после произведения расчетов с кредиторами ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Самарской области сообщила о наличии задолженности по оплате текущих платежей, которая составляет 20 883 руб. 50 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области 01 августа 2018 года по делу №А55-12406/2016 с должника в пользу ООО Аудиторско - оценочная компания «ЭйДи-Аудит» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с обязанностью уплаты задолженности по текущим платежам вне очереди и взысканием из конкурсной массы 100 000 руб., изменилась сумма, подлежащая к распределению между кредиторами.

Согласно расчету конкурсного управляющего кредиторам БАНК БТБ (ПАО) и ООО «Торговый дом «Агроторг» подлежат выплаты в счет погашения требований в размере 80 643 руб.38 коп. и 8 478 руб.40 коп.

Конкурсный управляющий обратился в адрес кредиторов с требованием о возвращении излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку кредиторами денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года с должника в пользу ООО Аудиторско - оценочная компания «ЭйДи-Аудит» взысканы денежные средства в размере 100 000 руб.

Из указанного судебного акта следует, что 25.01.2017 г. между ООО АК «ЭйДи-Аудит» и конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор №2501/17 в соответствии с условиями которого ООО АК «ЭйДи-Аудит» оценено имущество должника.

Указанные работы были выполнены и приняты конкурсным управляющим ФИО2 по Акту № 11 от 21 февраля 2017 г.

В соответствии с условиями договора оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней с момента реализации, либо ином выбытии оцениваемого имущества.

Общая стоимость работ составила 100 000 руб.

Поскольку должником обязанность по уплате задолженности не исполнена, ООО АК «ЭйДи-Аудит» обратилось с заявлением о принудительном взыскании денежных средств.

Следовательно, о наличии текущей задолженности перед оценочной компанией конкурсный управляющий знал, однако произвел расчет с кредиторами без учета указанной задолженности.

Доказательств невозможности погашения задолженности перед оценочной компанией в материалы дела не представлено.

Не обращение ООО АК «ЭйДи-Аудит» в суд с заявлением о принудительном взыскании оплаты за проведенные работы не является основанием неоплаты проведенных работ при условии целенаправленного заключения конкурсным управляющим договора и принятии работ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность по распределению денежных средств в порядке ст.134 Закона о банкротстве, что в свою очередь не возлагает на кредиторов обязанности по возврату средств, перечисленных в порядке удовлетворения установленных судом денежных требований, включенных в реестр.

Согласно заявленным ходатайствам, конкурсный управляющий также ссылается на наличие текущего требования ФНС России, с которым уполномоченный орган обратился после произведения расчетов с кредиторами.

Однако в материалы дела не представлены доказательства обращения уполномоченного органа с указанным требованием.

При этом нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность возвращения кредиторами денежных средств, полученных после погашения требований конкурсным управляющим должника при поступлении новых текущих требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, полученные кредиторами, являются неосновательным обогащением, подлежит отклонению с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в данном случае фактически заявлено исковое требование, которое не подлежит рассмотрению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2018 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 об обязании кредиторов возвратить излишне перечисленные денежные средства в рамках дела №А55-12406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова