Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-7028/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4611/2019-АК
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А60-7028/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалевой Татьяны Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года по делу № А60-7028/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» в лице конкурсного управляющего Срывкина С.М. (ИНН 6620014117, ОГРН 1086620000741)

к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалевой Т.А., Кушвинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Москалевой Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2019 по исполнительному производству №1361/19/66037-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1361/19/66037-ИП.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пока арбитражным судом не принято решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства; конкурсным управляющим в ходатайстве не было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов приобщены к делу, за исключением постановления от 28.01.2019, так как аналогичные документы, представленные заявителем, имеются в деле только в электронном виде. В приобщении к делу копии постановления от 28.01.2019 о назначении нового срока исполнения отказано, так как уважительных причин непредставления его в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу №А60-15850/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-40002/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее – Комитет) об обязании общества возвратить Комитету имущество, переданное обществу в целях обеспечения населения Кушвинского городского округа услугами водоснабжения, водоотведения на основании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 29.04.2011 №№9,10.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40002/2016 судебным приставом-исполнителем 10.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1361/19/66037-ИП об обязании ООО «Родник» возвратить Комитету объекты водопроводных сетей (перечислены в исполнительном листе на 24 страницах).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2019 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как указано самим обществом и подтверждается представленной в дело копией постановления о возбуждении исполнительного производства, оно было получено должником 11.01.2019.

Поскольку в 5-дневный срок требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 вынесено постановление о взыскании с ООО «Родник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий общества, ссылаясь на подачу им 15.01.2019 заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А60-40002/2016, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда свидетельствует о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 11.01.2019.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа совершить определенные действия истек 18.01.2019.

Ни в этот срок, ни впоследствии требования исполнительного документа общество не исполнило. Иное материалами дела не подтверждается.

В связи с неисполнением обществом требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 28.01.2019 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.

Признавая указанное постановление от 28.01.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что 15.01.2019, то есть до окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, должником в арбитражный суд направлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта. Копия данного ходатайства поступила судебному приставу-исполнителю 15.01.2019.

Однако судом не учтено, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этих заявлений судом.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 28.01.2019 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

При этом общество не просило судебного пристава отложить исполнительные действия (ст.38 Закона №229-ФЗ). Иных процессуальных действий, которые бы могли привести к перерыву в совершении исполнительных действий, общество также не совершало. В частности, отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.39,40 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии виновного поведения должника в связи с реализацией им права на отсрочку исполнения судебного акта исходит из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №14465/11. Однако в этом деле было установлено, что должник оспаривал в кассационном порядке подлежащие исполнению судебные акты и в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения подал в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Данное ходатайство судом кассационной инстанции было удовлетворено. Кроме того, в представленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок общество подало судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, мотивированное обжалованием судебных актов в кассационном порядке, которое также было удовлетворено.

В настоящем случае судебные акты вступили в законную силу еще 09.03.2017 и обществом не обжаловались. Обращаясь в суд за отсрочкой исполнения 15.01.2019, общество в заявлении не привело каких-либо конструктивных доводов, которые бы говорили о том, что в случае предоставлении отсрочки судебный акт будет исполнен. Указав лишь на социальную значимость подлежащих передаче объектов, возможному прекращению водоснабжения населения и не приведя конкретных действий, которые необходимо обязательно совершить перед передачей имущества взыскателю (сроки совершения этих действий), общество тем самым выразило сомнения в необходимости исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем в предоставлении отсрочки ему и было отказано.

Зная о вынесении судом 03.04.2019 определения об отказе в рассрочке, общество никаких иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о принятии мер по исполнению требований исполнительного листа, не привело.

Таким образом, в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, чем при вынесении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №14465/11. Срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства (определение ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-14716/13).

В связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-7028/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева