Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А19-27106/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27106/2017
г. Чита
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу №А19-27106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» (ОГРН:1122468007310, ИНН: <***>, 660077, <...>) о взыскании 2 390 253 руб. 26 коп.

(суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» о взыскании 2 390 253,26 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» взыскано 2 390 253 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 г. по делу №А19-20885/2015 сумму в размере 7 746 599 руб. 17 коп. с 11.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 г. по делу №А19-12884/2015 сумму в размере 4 702 000 руб. с 11.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 г. по делу №А19-16068/2015 сумму в размере 6 533 274 руб. 26 коп. с 11.12.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что удовлетворенные судом требования истца, направленные на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами содержат признаки злоупотребления истцом субъективным правом. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Ссылается на отсутствие в действиях ООО «ЭнергоАрсенал» признаков неправомерности удержания денежных средств, уклонения от возврата, просрочки в уплате или пользования денежными средствами без оснований. Просит отменить решение суда.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.04.2014 г. № 123/51-05/14, от 20.08.2014 г. № 161/51-05/14, от 20.08.2014 № 164/51- 05/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 по делу А19- 20885/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 579 996 руб.87 коп., основной долг в размере 165 160 руб.30 коп., неустойку в сумме 1 989 572 руб.68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 442 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 по делу А19- 12884/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» взыскано 4 700 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 г. по делу А19- 16068/2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАрсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» взыскано 6 533 274 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 888 000 руб. - неустойка.

Как указывает истец, задолженность ответчиком в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 27.08.2016 . по 10.12.2017 на сумму 7 746 599 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2016 г. по делу 19- 20885/2015 в сумме 943 493 руб. 03 коп.;

- за период с 30.11.2015 по 10.12.2017 на сумму 4 702 000 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 по делу № А19-12884/2015 в сумме 860 161 руб. 81 коп.;

- за период 21.12.2016 г. по 10.12.2017 на сумму 6 533 274 руб. 26 коп. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2016 г. по делу № А19-16068/2015 в сумме 586 598 руб. 42 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 390 253 руб. 26 коп.

В адрес ответчика были направлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 31.10.2017 № 3020, № 3021, № 3022.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, выводы суда по делам №№ А19-20885/2015, А19-12884/2015, А19-16068/2015 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 2 390 283 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по делу №А19-27106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В.Капустина

А.В.Макарцев