Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А78-925/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-925/2023
г. Чита
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года по делу № А78-925/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры о взыскании 6104,52 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая» (далее – ООО УК «Пятая», ответчик-1), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, ответчик-2), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (далее – МО РФ, ответчик-3) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу: <...> за период с 22.10.2021 по 10.02.2022 в размере 6104, 52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Помощь» (далее – ООО УК «Помощь», ответчик-4), федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик-5).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» взыскана задолженность в размере 6 104, 52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 8 104, 52 руб., отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Пятая», федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Помощь».

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации указывает в своей апелляционной жалобе, что представленный истцом расчет основного долга не позволяет надлежащим образом проверить его сторонам и суду, однако суд первой инстанции не принял данный довод.

Полагает, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в отношении спорных домов собственниками когда-либо принималось решение о выборе непосредственного способа управления. Соответствующие протоколы общих собраний в материалы дела не представлены.

Считает, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и защитой государственных, общественных интересов, оно также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК-14» является теплоснабжающей организацией на территории городского округа «Город Чита», приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №712-НПА от 20.12.2018 для общества установлены соответствующие тарифы на 2019-2023 годы (с учетом последующих изменений).

Истец указывает, что осуществлял теплоснабжение жилого помещения – квартиры №39 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Спорным является период с 22.10.2021 по 10.02.2022, когда отсутствовали проживающие граждане.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.19- 20) собственником квартиры является Российская Федерация, право зарегистрировано с 30.07.2015.

30.07.2015 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Сибирское ТУИО», которое прекращено 28.01.2022.

08.06.2022 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО УК «Пятая» на основании протокола №8 от 26.01.2022, с 01.02.2022 в реестр лицензий Забайкальского края внесены соответствующие сведения (т.1 л.д.62-65).

Предыдущей управляющей организацией многоквартирного жилого дома являлось ООО УО «Помощь».

С ООО УО «Помощь» у истца был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на содержание общедомового имущества от 01.07.2017 (т.2 л.д.70-73).

С ООО УК «Пятая» у истца заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на содержание общедомового имущества от 17.07.2017 (прежнее наименование ООО «УК Регион №5») в редакции дополнительного соглашения №6 от 16.02.2022 по спорному жилому дому (т.1 л.д.74-99).

Договор поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение с управляющими организациями, собственником помещения, с лицами, у которых помещение находилось на праве оперативного управления, истцом не заключался.

По расчетам истца задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 22.10.2021 по 10.02.2022 составляет 6 104 рубля 52 копейки.

14.12.2022 истец направил претензии об оплате задолженности в адрес Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО УК «Пятая» (т.1 л.д.24-25, 30-31).

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 210, 214, 216, 296, 298, 299, 309, 310, 424, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 44, 153, 154, 155, 157, 157.2, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 2 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" материалами дела подтверждается актом приема-передачи ключей от 21.10.2021 (т. 1, л.д. 23) и передаточным актом от 14.09.2021 № 3/2919 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (т. 1, л.д. 120-123), ответчиком доказательств обратного не представлено.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии произведен расчетным способом исходя из площади помещений, нормативов потребления коммунальных ресурсов, коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению и утвержденного тарифа.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его верным.

Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее объем не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки теплового ресурса в помещения, принадлежащие ответчику, тогда как ответчик доказательств оплаты полученного ресурса в спорный период не представил, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму долга.

Довод ответчика о том, что истцом представлен расчет основного долга, который не позволяет надлежащим образом его проверить ПАО «ТГК-14», подлежит отклонению.

Расчеты за коммунальную услугу по отоплению производились истцом по формуле 2(4) приложения №2 к Правилам №354 с применением формулы 2(6), исходя из установленного норматива потребления 0,0312 Гкал/кв.м. в месяц с учетом коэффициента периодичности 0,75 в соответствии с Приказом РСТ Забайкальского края №575-НПА от 15.12.2017 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена пояснительная записка к расчетам и развернутый расчет объема потребленной тепловой энергии с указанием методики расчета и всех примененных в расчете показателей, нормативов и тарифов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в названных объектах, является управляющая компания ООО УК «Пятая», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истец заключил договоры на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения с управляющей организацией только в отношении общедомового имущества, соответственно, оснований для возложения на ООО УК «Пятая» обязанности по оплате поставленного ресурса в жилое помещение не имеется.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-4212/2020 от 15.02.2022, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6652/2021 от 19.08.2022.

В настоящем деле ответчиками не представлено доказательств, что в спорный период ООО УК «Пятая», осуществляющее управление многоквартирным домом, одновременно являлась исполнителем коммунальных услуг, также как доказательств наличия между ПАО «ТГК-14» и ООО УК «Пятая» фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный жилой дом для нужд отопления и горячего водоснабжения (в том числе, выставление истцом счетов на оплату потребленного ресурса, а также их оплата 3-им лицом).

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина необоснованно взыскана с ответчика, тогда как последний освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2 000 руб. (л.д. 8, т.1).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года по делу №А78-925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина