Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-80666/2023

816/2023-334595(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62759/2023

Дело № А40-80666/23
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСПЕЦБЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-80666/23 по иску ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙСПЕЦБЕТОН" (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙСПЕЦБЕТОН" (ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 18 971 313 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 10.04.2023 в размере 54 575 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор № 26/2022 на поставку товара от 01.04.2022 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (товар), в ассортименте, по качеству и по цене согласно спецификациям.

Согласно п. 2.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты по настоящему договору производятся авансовым платежом в размере 100% от стоимости поставляемого товара.

Авансовый платеж засчитывается в счет поставки товара в полном объеме после получения покупателем товара и полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов на товар.

В период с 23.09.2022 г. по 24.10.2022 г. ООО «ДСК» произвело авансовые платежи в адрес ООО «ССБ» на общую сумму 20 962 350 (Двадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5898, 6359, 6530, 6500, 6501. В платежных поручениях имеется ссылка на договор № 26/2022 от 01.04.2022 г., а также на счета на оплату, выставленные ООО «ССБ». После оплаты ООО «ДСК» денежных средств у ООО «ССБ» возникло обязательство по отгрузке Товара.

По состоянию на 10.04.2023 г. отгрузка предварительно оплаченного товара на сумму 18 971 313, 75 руб. в адрес покупателя не произведена.

20 января 2023 г. ООО «ДСК» направило в адрес ООО «ССБ» претензию (исх. № 01-09-15 от 12.01.2023 г.) о возврате денежных средств в сумме 18 971 313 (восемнадцать миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 75 копеек.

24 января 2023 г. претензия получена ООО «ССБ» (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12734978018136). Претензия оставлена без ответа.

ООО «ДСК» также принимало меры по досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес ООО «ССБ» Приглашения на деловую встречу (исх. № 0109-38 от 30.01.2023 г.), направленное 30.01.2023 г. в 17:11 и 31.01.2023 г. в 11:31 на официальную юридическую почту info@ssb-beton.ru, указанную в п. 3.1. договора.

31 января 2023 г. в 13:53 письмо получено ООО «ССБ». и ООО «ССБ» предложение ООО «ДСК» об урегулировании спора мирным путем проигнорировало.

24 марта 2023 г. ООО «ДСК» направило в адрес ООО «ССБ» Уведомление о расторжении договора (исх. № 01-09-112 от 23.03.2023 г.) с требование о возврате денежных средств до 05.04.2023г. Договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответчиком товар на сумму 18 971 313, 75 руб. не поставлен, денежные средства не возвращены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору поставки у ответчика не насупили, поскольку истцом не размещены заявки на товар, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с 5.2 Договора (л.д. 13) покупатель вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора. При этом, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления в адрес поставщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п.5.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора стороны обязаны произвести взаиморасчеты по фактически отгруженному в адрес покупателя товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец имел право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Кроме того, истец принимал меры по досудебному урегулированию спора, путем направления в адрес ООО «ССБ» Приглашения на деловую встречу (исх. № 0109-38 от 30.01.2023 г.), направленное 30.01.2023 г. в 17:11 и 31.01.2023 г. в 11:31 на официальную юридическую почту info@ssb-beton.ru, указанную в п. 3.1. договора.

31 января 2023 г. в 13:53 письмо получено ООО «ССБ». и ООО «ССБ» предложение ООО «ДСК» об урегулировании спора мирным путем проигнорировало.

О прекращении договорных обязательств между сторонами и утрате интереса к товару со стороны покупателя дополнительно свидетельствует также факт отсутствия заявок (заказ-нарядов) на поставку товара, стороны никаких действий, направленных на исполнение расторгнутого договора не осуществляли.

Договорные отношения между сторонами фактически и юридически являются расторгнутыми.

Ответчик неправомерно и необоснованно делает вывод, что у покупателя (истца) отсутствует право требовать возврата суммы предварительной оплаты при этом

ООО «ССБ» подтверждает, что на перечисленные денежные средства от ООО «ДСК» товар не поставлялся.

До направления уведомления о расторжении договора (исх. № 01-09-112 от 23.03.2023 г.) в адрес ООО «ССБ» предшествовало направление писем с просьбой о возврате денежных средств, а также претензии (исх. № 01-09-15 от 12.01.2023 г.), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчик товар не поставил, Договор поставки расторгнут, денежные средства истцу в размере 18 971 313, 75 руб. не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 18 971 313, 75 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 10.04.2023 в размере 54 575 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-80666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов