Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-232297/2024

№ 09АП-5026/2025

Дело № А40-232297/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е., судей: Савельевой М.С., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ДРУГОЕ ДЕЛО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-232297/24

по заявлению ООО «ДРУГОЕ ДЕЛО» к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ о признании незаконными уведомлений, решений, при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДРУГОЕ ДЕЛО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (далее – таможенный орган) о признании незаконными уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей и решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, вынесенных на основании акта камеральной таможенной проверки № 10100000/210/060524/А000165.

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Также дополнительным решением от 19.12.2024 суд довзыскал с общества государственную пошлину в размере 13 600 000 руб.

Не согласившись с принятыми судом решениями, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить, принять по делу новые судебные акты, удовлетворив заявленные требования, а также установить размер взыскиваемой государственной пошлины за поданное заявление в размере 100 000 руб.

Представители общества и таможенного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей общества и таможенного органа, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможенного органа по поименованным ДТ товары «айва свежая...», классифицируемая кодом 0808 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; «гранаты садовые, свежие...», классифицируемые кодом 0810 90 750 0 ТН ВЭД ЕАЭС; «груши свежие...» с кодом 0808 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; «томаты свежие...», декларируемые в позиции 0702 ТН ВЭД ЕАЭС; «хурма свежая...» с заявленным кодом 0810 70 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС; «яблоки свежие...», декларируемые в позиции 0808 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товаров была осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 01.10.2021 № 202110-01, заключенного с «FRUITSBYJAN», Республика Азербайджан.

Таможенная стоимость определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом по спорным ДТ были выявлены признаки заявления неполных сведений о таможенной стоимости товаров без включения в структуру всех дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленного в ДТ.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, в соответствии с п. 28 ст. 237 ТК ЕАЭС таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Не согласившись с уведомлениями о неуплаченных суммах таможенных платежей, а также с решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на том, что общество не включило в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание и страхование на основании договора № L202110-04, актов от 04.04.2022 № 1, от 06.04.2022 № 2, от 07.04.2022 № 3, и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и принятые в связи с их неисполнением решения вынесены с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы общества не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что общество не предоставило достаточную совокупность документов, подтверждающих включение при декларировании в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ понесенных затрат на перевозки и страхование товаров в рамках договора № L202110-04.

Так, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлены сведения, согласно которым обществом с компанией ООО «FRUITSBYJAN»

(Азербайджан) заключен договор на комплексное экспедиторское обслуживание от 04.10.2021 № L202110-04.

Экспедитором в рамках договора № L202110-04 выставлены акты об оказании услуг от 04.04.2022 № 1, от 06.04.2022 № 2, от 07.04.2022 № 3, согласно которым экспедитор за период с 04.102021 по 20.04.2022 оказал обществу транспортно-экспедиционные услуги с территории Азербайджана на территорию Российской Федерации.

На основании вышеуказанных актов в адрес общества были выставлены счета на оплату от 05.04.2022 № 1; от 07.04.2022 № 2; от 08.04.2022 № 3 на общую сумму 1 468 468,32 долларов США.

Согласно банковской выписке по счету 40702840100010001420, представленной АО «МТИ Банк», общество перечислило данную сумму с указанием в назначении платежа «PAYMENT FOR LOGISTICS SERVICES CONTRACT L202110-04 DD 04.10.2021».

Обществом на дебете счета 44.01 (счет 44 - расходы на продажу) в корреспонденции со счетом 60.21 отражены суммы по договору № L202110-04 с указанием в графе «Документ» - транспорт.

Также указанная сумма отражена на кредите счета 44.01 в корреспонденции с дебетом счета 90.07.1 (счет 90.07 - расходы на продажу).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, суммы транспортных расходов и расходов на страхование отражены обществом в бухгалтерском учете отдельно от цены товаров, указанной в инвойсе, что подтверждает их не включение в таможенную стоимость товаров.

Кроме того, таможенным органом выявлены противоречия в представленных обществом при таможенном декларировании документах и имеющихся у таможенного органа по проверяемым ДТ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что обществом получены и оплачены услуги за транспортно-экспедиционное обслуживание и связанное с ними страхование с территории Азербайджана на территорию Российской Федерации.

Таким образом, расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание и страхование должны включаться в таможенную стоимость товаров по ДТ на основании договора № L202110-04, актов от 04.04.2022 № 1, от 06.04.2022 № 2, от 07.04.2022 № 3.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в значении определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС соответственно.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС

документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В связи с тем, что в ходе таможенной проверки установлены недостоверные данные о структуре и величине таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость товаров по проверяемым ДТ обоснованно принята по методу, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС с добавлением дополнительных начислений, предусмотренных пп. пп. 4, 6 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Учитывая факт неисполнения обществом обязанности по уплате таможенных платежей, таможенным органом в адрес общества были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 15 079 938,50 руб. (таможенные платежи - 11 424 409,72 руб., пени - 3 655 528,78 руб.).

В связи с неисполнением уведомлений в отношении общества были приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на сумму 175 575,60 руб. (таможенные платежи – 137 486,84 руб., пени – 38 088,76 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что вынесенные таможенным органом уведомления и решения являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы общества.

Довод жалобы на дополнительное решение от 19.12.2024 , что указанные в заявлении общества уведомления и решения были приняты таможенным органом по итогам одной камеральной проверки (один акт камеральной проверки № 10100000/210/060524/А000165.) и содержат идентичные выводы о занижении таможенной стоимости по одним и тем же обстоятельствам, и фактически предметом заявленных требований являются два самостоятельных требования – о признании незаконными уведомлений и о признании незаконными решений, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в размере 100 000 руб., отклоняется апелляционным судом как не необоснованный и не соответствующий нормам права.

Апелляционный суд обращает внимание, что, вопреки доводам жалобы, к заявлению общества от 18.09.2024 в качестве дополнительных документов был приложен перечень обжалуемых уведомлений и перечень обжалуемых решений (т. 1 л.д. 8-11), что позволяет однозначно утверждать об обжаловании именно 274 ненормативных правовых актов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом не оплачена госпошлина в размере 13 600 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 19.12.2024, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем

оснований для отмены или изменения решений и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 по делу № А40-232297/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.